Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11741/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. путем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Алейникова Д.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Никифорова В. А. к Алейникову Д. А. о признании договора о сотрудничестве недействительным, которым постановлено:
исковые требования Никифорова Вячеслава Александровича к Алейникову Дмитрию Алексеевичу о признании договора о сотрудничестве недействительным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Признать недействительным договор о сотрудничестве (партнерстве) между Никифоровым Вячеславом Александровичем и Алейниковым Дмитрием Алексеевичем, заключенный 12 сентября 2016 года.
Взыскать с Алейникова Дмитрия Алексеевича в пользу Никифорова Вячеслава Александровича 2693700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19270 рублей.
Взыскать с Алейникова Дмитрия Алексеевича в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15494 рублей 40 копеек.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Никифорова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифоров В.А. обратился с иском к Алейникову Д.А. о признании договора о сотрудничестве недействительным, взыскании неосновательного обогащения, указав, что 12 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве, целью которого являлось совместное открытие и ведение хозяйственной деятельности, управление китайским рестораном в г. Паттайя Королевства Тайланд. По договору ответчик обязался открыть в г. Паттайя Королевства Тайланд китайский ресторан в срок до конца декабря 2016 года и все доходы от совместной деятельности делить поровну. В день подписания договора и в рамках его исполнения истец передал ответчику в присутствии свидетелей Печерского А.В. и Гринберг Ж.Я. сумму в размере 700000 бат. 27 декабря 2016 года истец передал ответчику сумму в размере 530000 бат, что подтверждается приложением к договору о сотрудничестве.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд признать договор о сотрудничестве от 12 сентября 2016 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1230000 бат, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19270 рублей.
Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения по делу, после перерыва на судебном заседании отсутствовал.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать полностью в удовлетворении исковых требований Никифорова В.А. к Алейникову Д.А.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В абзаце втором названного пункта Постановления Пленума приведен перечень сделок, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным сделкам.
Таким образом, сделка не соответствующая требованиям закона является оспоримой сделкой и на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной по требованию стороны сделки, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В данном случае нарушенным правом является право на получение от другой стороны оспоримой сделки всего исполненного.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год, отсчет которого начинается с момента вступления в силу судебного акта, которым удовлетворено требование о признании сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Судом установлено, что 12 сентября 2016 года между истцом Никифоровым В.А. и ответчиком Алейниковым Д.А. заключен договор о сотрудничестве (партнерстве).
Согласно п. 1.1 договора путем подписания данного договора стороны подтверждают, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере общественного питания, а именно, совместное открытие и ведение хозяйственной деятельности, управлением китайским рестораном в г. Паттайя, Королевство Тайланд.
Доходы, полученные в результате осуществления совместной деятельности и делового сотрудничества сторон, распределяются поровну 50/50.
Согласно п. 1.5 сторона-2 (Никифоров В.А.) обязуется передать стороне-1 (Алейников Д.А.) первую часть депозита в размере 700000 бат после подписания данного договора, а сторона-1 обязуется принять эту сумму.
Согласно п. 1.6 договора сторона-2 обязуется передать стороне-1 вторую часть 600000 бат не позднее чем через два месяца со дня подписания данного договора, а сторона-1 обязуется принять эту сумму.
Согласно приложению к договору о сотрудничестве (партнерстве) от 27 декабря 2016 года истец дал денежную сумму в размере 530000 бат ответчику, что сторонами не оспаривается.
11 марта 2017 года истец обратился к ответчику с уведомлением о прекращении совместной деятельности на основании договора о сотрудничестве от 12 сентября 2016 года. На основании п. 3.3 договора истец потребовал вернуть денежные средства в размере 1230000 бат. Согласно тексту уведомления: подписывая уведомление сторона-1 согласно договору о сотрудничестве (партнерстве) от 12 сентября 2016 года обязуется выплатить денежные средства в размере 1230000 бат в срок до 30 декабря 2017 года. Уведомление подписано истцом и ответчиком.
Денежные средства в размере 1230000 бат в установленный в уведомлении срок - до 30 декабря 2017 года ответчиком истцу не выплачены, что сторонами не оспаривается.Оспаривая подпись в уведомлении, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 592/08-2 от 13 мая 2020 года, запись "Алейников Д.А." в уведомлении от 11 марта 2017 года от имени Никифорова В.А. на имя Алейникова Д.А., расположенная справа под текстом, выполнена Алейниковым Дмитрием Алексеевичем. Подпись от имени Алейникова Д.А. в уведомлении от 11 марта 2017 года от имени Никифорова В.А. на имя Алейникова Д.А., расположенная справа под текстом после записи "Алейников Д.А.", выполнена вероятно самим Алейниковым Дмитрием Алексеевичем.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Подписанный между истцом и ответчиком договор о сотрудничестве (партнерстве) от 12 сентября 2016 года заключен в нарушение требований статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан физическими лицами, что недопустимо в силу прямого указания закона.
При этом с момента подписания сторонами уведомления 11 марта 2017 года до момента обращения истца в суд 01 декабря 2017 года прошло менее одиннадцати месяцев.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор о сотрудничестве (партнерстве) от 12 сентября 2016 года является оспоримой сделкой.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1230000 бат.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ответчик, подписывая уведомление от 11 марта 2017 года, признал, что обязуется выплатить истцу денежные средства по договору о сотрудничестве (партнерстве) от 12 сентября 2016 года в размере 1230000 бат в срок до 30 декабря 2017 года.
Представитель ответчика ссылается в письменных пояснениях на то, что предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, не противоречит закону, отсутствие у сторон по договору статуса индивидуальных предпринимателей, не является основанием для признания договора недействительным. При этом суду не представлено доказательств, что истцом и ответчиком открыто и ведется хозяйственная деятельность, они управляют китайским рестораном в г. Паттайя, Королевство Тайланд и извлекают прибыль, и ответчиком не заявлены встречные требования о признании договора о сотрудничестве (партнерстве) от 12 сентября 2016 года действительным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1230000 бат, что в рублевом эквиваленте на 05 июня 2020 года составляет 2693700 рублей.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учел характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объем затраченного представителем времени при подготовке искового заявления, судебных разбирательствах. Учитывая изложенное, также требования разумности, суд счел необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Также суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19270 рублей.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года на ответчика возложены расходы по проведению экспертизы.
Согласно счету N 130/592 от 29 апреля 2020 года стоимость проведенной экспертизы составила 15494 рубля 40 копеек.
Ответчиком не представлено квитанций об уплате, в связи с чем, с ответчика в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15494 рублей 40 копеек.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения в основу положил заключение эксперта, согласно выводам которого подпись выполнена вероятнее всего Алейниковым А.Д., при этом сам Алейников отрицает подписание данного документа, не может повлечь пересмотр состоявшегося решения суда в апелляционном порядке, поскольку направлен на переоценку выводов суда.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейникова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка