Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года №33-11741/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-11741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Фархиуллиной О.Р., Якуповой Н.Н.
с участием прокурора Муратовой Е.М.,
при секретаре протокола судебного заседания Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назмеевой Э.Ф. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. по иску Мукминовой Г.Н. к Назмеевой Э.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав судью докладчика Якупову Н.Н., судебная коллегия
установила:
Мукминова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Назмеевой Э.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 9 июля 2018 г. около 23:00 часов ответчик Назмеева Э.Ф., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., 2003 года выпуска, направляясь по улице Парковая р.п. Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан со стороны ул. Строительная в сторону ул. Заречная р.п. Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан при повороте налево на ул. Рябиновая р.п. Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан, не обеспечила безопасность дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустила столкновение с мопедом марки ..., под управлением истца Мукминовой Г.Н. В результате ДТП транспортному средству Мукминовой Г.Н. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "БашТехАссистанс" N Э19/10/05 от 23 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13120,56 рублей. В результате ДТП водителю Мукминовой Г.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N 411 от 10 августа 2018 г. Данный факт подтверждается делом об административном правонарушении в отношении Назмеевой Э.Ф. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Затраты, понесенные Мукминовой Н.Г. за проведение экспертизы, составляют 8000 рублей, что подтверждается квитанцией N 319/10/05 от 23 октября 2019 г.
Уточнив требования, истец просила признать Назмееву Э.Ф. виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 9 июля 2018 г. в 23.00 часа на ул. Парковая при повороте на ул. Рябиновую пос. Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан, взыскать с Назмеевой Э.Ф. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13120,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за предоставление устной консультации, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 824,82 рублей.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. исковое заявление Мукминовой Г.Н. к Назмеевой Э.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Назмеевой Э.Ф. в пользу Мукминовой Г.Н. взысканы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13120,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 824,82 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Назмеева Э.Ф. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что судом страховая компания АО СК "Альфа-Страхование" не была привлечена в качестве ответчика, тем самым были грубо нарушены положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 и нормы ГПК РФ. Кроме того, в заключении специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, неверно указана дата ДТП, а именно 9 июля 2019 г. вместо 9 июля 2018 г., не указаны использованные специалистом методы.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Назмеевой Э.Ф. Абдуллина Н.Р., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении следует, что 9 июля 2018 г. около 23:00 часов ответчик Назмеева Э.Ф., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., 2003 года выпуска, направляясь по улице Парковая р.п. Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан со стороны ул. Строительная в сторону ул. Заречная р.п. Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан при повороте налево на ул. Рябиновая р.п. Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан, не обеспечила безопасность дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустила столкновение с мопедом марки ..., под управлением истца Мукминовой Г.Н.
В результате ДТП транспортному средству Мукминовой Г.Н. причинены механические повреждения, водителю Мукминовой Г.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Назмеевой Э.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с нарушениями, допущенными при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
На основании решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. жалоба Мукминовой Г.Н. удовлетворена, постановление судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 г. решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Назмеевой Э.Ф. оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения.
Постановлением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Назмеевой Э.Ф. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Установлено, что гражданская ответственность Назмеевой Э.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование". С заявлением о выплате страхового возмещения стороны не обращались.
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО "БашТехАссистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 13120,56 рублей. Стоимость услуг оценки составила 8000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных Назмеевой Э.Ф. Степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определена в размере 100%. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается представленными в дело доказательствами. Наличие вины в ДТП Назмеевой Э.Ф. не оспаривается.
Назмеева Э.Ф. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при подаче потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию.
Согласно ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.
В силу норм ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ).
Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Из содержания приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, то есть законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из договоров ОСАГО.
Из разъяснений, данных в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Материалы дела не содержат данных о том, что истец обращалась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а также о направлении претензии с документами о несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.
Кроме того, поскольку иск предъявлен в суд после 1 июня 2019 г., на истца возложена обязанность при предъявлении иска представить в суд доказательства обращения в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Вместе с тем, материалы дела указанных документов не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Довод жалобы о несоответствии указания даты ДТП, а именно неверном указании года "2019 г.", в отчете об оценке судебная коллегия отклоняет, считая его технической ошибкой. Данных о том, что ДТП произошло 9 июля 2019 г., а не 9 июля 2018 г., в деле не содержится. Факт ДТП, вина ответчика сторонами не оспаривается. Обстоятельства ДТП, произошедшего с участием сторон, подтверждаются также представленным в дело материалом об административном правонарушении, из которого явствует, что оно произошло 9 июля 2018 г. В связи с чем, сомнений в том, что заключение специалиста составлено именно в отношении настоящего ДТП не имеется.
Довод жалобы о том, что в заключении специалиста не указаны методы исследования, опровергается материалами дела, отклоняется. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
В остальной части решение суда сторонами не оспорено, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, соответственно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. по данному делу отменить в части взыскания с Назмеевой Э.Ф. в пользу Мукминовой Г.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 13120,56 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.
Исковые требования Мукминовой Г.Н. к Назмеевой Э.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд.
В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи О.Р. Фархиуллина
Н.Н. Якупова
Справка: судья суда первой инстанции Галикеев Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка