Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11741/2020
18 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Платова А.С.,
судей - Пашковского Д.И., Сударьковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по исковому заявлению Аросланова Алексея Рафаэлевича к Закрытому акционерному обществу "Назаровское" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Назаровское"
на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года, которым, с учетом исправления описки определением суда от 30 июня 2020 года, постановлено:
"Отменить приказ директора закрытого акционерного общества "Назаровское" N 1020/1 от 18 июля 2019 года об объявлении выговора механику зернотока Аросланову Алексею Рафаэлевичу.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Назаровское" в пользу Аросланова Алексея Рафаэлевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Аросланов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Назаровское" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Свои требования истец мотивировал тем, что он работает в ЗАО "Назаровское" в должности бригадира. Приказом N 1020/1 от 18 июля 2019 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за "халатное отношение к своим должностным обязанностям, при проведении работ по обработке семян удобрением на территории зернотока, поскольку он не следил за подотчетом тары из - под удобрения". Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входит следить за тарой из - под удобрений.
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он не может жить и работать как обычно, на него оказывается моральное давление от работодателя, он постоянно испытывает стресс, его мучает бессонница. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 5000 рублей.
Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N 1020/1 от 18 июля 2019 года в виде выговора, взыскать с ЗАО "Назаровское" в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Назаровское" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных по делу доказательств. Также указывает, что судом не были исследованы доказательства обстоятельств, которые послужили основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения не находит.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение имело место и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2015 года Арослановым А.Р. и ЗАО "Назаровское" был заключен трудовой договор, по условиям которого, Аросланов А.Р. был принят на работу на должность механика, на зерноток ЗАО "Назаровское" на неопределенный срок, с 18.05.2015г.
13 мая 2015 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
18 июля 2019 года на основании Приказа N 1020/1 Аросланов А.Р. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за проявление халатного отношения к своим должностным обязанностям при проведении работ по обработке семян удобрением на территории зернотока, выразившегося в том, что он не следил за подотчетом тары из-под удобрения, в результате чего канистры с удобрением были похищены.
Согласно представленного ответчиком в суд Акта от 03 июня 2019 года, комиссией, в состав которой входил, в том числе, и истец Аросланов А.Р. было предложено работникам, участвующим при проведении протравки семян написать объяснительные по факту недостачи тары после применения протравителей. Работники от представления объяснений отказались.
Согласно объяснительной Аросланова А.Р., представленной ответчиком в суд без подписи Аросланова А.Р. и даты написания, осуществлять контроль за тарой было невозможно, так как он был задействован на работах, связанных с его должностными обязанностями.
Удовлетворяя исковые требования Аросланова А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а должностная инструкция, утвержденная директором ЗАО "Назаровское" 31 декабря 2014 года, в качестве должностных обязанностей механика зернотока работы по протравливанию семян и ответственность за учет и сохранность протравителей не предусматривает, данная обязанность отсутствует и в заключенном между сторонами трудовом договоре.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.
Из вышеприведенных норм следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть признан законным только в случае соблюдения работодателем срока и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как видно из материалов дела, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан работодателем 18 июля 2019 года. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие контроля со стороны истца за подотчетом тары из-под удобрения при проведении работ по обработке семян на территории зернотока, в результате чего канистры с удобрением были похищены.
При этом из акта от 03.06.2019г. работодатель потребовал от подчиненных ему работников письменные объяснения по факту недостачи протравителя семян.
Как следует из заявления директора ЗАО "Назаровское" В.А. 07.06.2019г. он обратился в МО МВД России "Назаровский" с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 30.04.2019г. по 06.09.2019г. совершили хищение с территории ЗАО "Назаровское" протравителей на сумму 8 411 979 руб.
Таким образом, на момент составления акта (03.06.2019г.) и обращения с заявлением в МО МВД России "Назаровский" (07.06.2019г.) работодателю было известно о совершении проступка, за который впоследствии он привлек истца к дисциплинарной ответственности.
Учитывая изложенное, со времени обнаружения проступка, с которого начинается течение установленного срока привлечения дисциплинарной ответственности, до издания оспариваемого приказа прошло более месяца, в связи с чем, оспариваемый приказ обоснованно был признан судом не соответствующим требованиям трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом было принято доказательство, не отвечающее требованиям допустимости (должностная инструкция, не заверенная отделом кадров), а также не учтены материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения протравителей с территории зарнотока, соучастником которого является истец, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, соответственно, пропуск срока исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, привлечение работника к ответственности с нарушением установленного законом срока является безусловным и достаточным основанием для признания приказа работодателя незаконным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Назаровское" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
