Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-11741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-11741/2020
Судья Горюшкина Н.В. Дело N 33-11741/2020, 2-1118/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зиннурову Тагиру Могдануровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Зиннурова Тагира Могдануровича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Зиннурову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора N 1297204045 от 28 июля 2017 года банк предоставил Зиннурову Т.М. кредит в размере 135000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29,9% годовых, однако принятые на себя обязательства Зиннуров Т.М. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем допустил образование задолженности, которая за период с 31 января 2017 года по 14 апреля 2020 года составила 180633 рубля 08 копеек. Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 180633 рубля 08 копеек, в том числе, просроченная ссуда 106552 рубля 58 копеек, просроченные проценты 24939 рублей 67 копеек, проценты по просроченной ссуде 13017 рублей 97 копеек, неустойка по ссудному договору 27301 рубль 97 копеек, неустойка на просроченную ссуду 8672 рубля 21 копейка, комиссия за SMS информирование 149 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4812 рублей 66 копеек.
Представитель ПАО "Совкомбанк" Хисамов Р.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк", исковые требования поддержал в полном объеме.
Зиннуров Т.М. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, заявил о пропуске ПАО "Совкомбанк" срока исковой давности, указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, просил уменьшить размер государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 июня 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Взысканы с Зиннурова Т.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1297204045 от 28 июля 2017 года в размере 159659 рублей 22 копейки, в том числе: просроченная ссуда 106552 рублей 58 копеек, просроченные проценты 24939 рублей 67 копеек, проценты по просроченной ссуде 13017 рублей 97 копеек, неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду 15000 рублей, компенсация за SMS информирование 149 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4812 рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе Зиннуров Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер неустойки, на содействие истца искусственному увеличению размера убытков.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Зиннурова Т.М. назначено на 26 августа 2020 года определением от 07 августа 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 07 августа 2020 года (л.д. 66). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Установив, что Зиннуров Т.М. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору N 1297204045 от 28 июля 2017 год, заключенному с ПАО "Совкомбанк", суд правомерно, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Зиннурова Т.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1297204045 от 28 июля 2017 года в размере 159659 рублей 22 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки состоятельными не являются, поскольку суд с учетом ходатайства Зиннурова Т.М. применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 15000 рублей.
Ссылка в жалобе на содействие истца искусственному увеличению размера убытков несостоятельна, обращение кредитора с иском в суд в пределах срока исковой давности не может рассматриваться как содействие искусственному увеличению размера убытков, убытки у ответчика возникли исключительно вследствие неисполнения им обязательства.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Некрасова
Судьи: А.И. Орлова
Е.М. Мехонцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
