Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11741/2019
Нижний Новгород 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова КА, Винокуровой Н.С.
при секретаре: Морозовой Д.В.
с участием представителей истца Смольянинова ЮВ, Смольянинов ВВ, представителя ответчика Голубева ЛА - Эйдман ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА,
дело по апелляционной жалобе Понтак ЛС, дополнениям к ней,
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Понтак ЛС к МП "КРУН", Голубева ЛА, МКУ "Управление муниципальных кладбищ г.Нижнего Новгорода" о признании захоронения отдельным, признании ответственным за захоронение,
УСТАНОВИЛА:
Истец Понтак ЛС обратилась в суд с иском к МП "КРУН", Голубева ЛА о признании захоронения отдельным, признании ответственным за захоронение, указав, что в квартале еврейских захоронений на территории кладбища "Марьина Роща" г.Н.Новгорода расположены могилы родственников истца, а именно: ее отца - ПСА, (умер ДД.ММ.ГГГГ, захоронен ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации захоронений), лицо ответственное за захоронение Понтак ЛС(истец); бабушки - ХПСА, (умерла ДД.ММ.ГГГГ, захоронена ДД.ММ.ГГГГ), лицо ответственное за захоронение- П Ф.А.; дяди - МИС, (умер ДД.ММ.ГГГГ,захоронен ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации захоронений), лицо ответственное за захоронение - ММИ; двоюродного брата - ММИ (умер ДД.ММ.ГГГГ) лицо ответственное за захоронение - Голубева ЛА; тети - ПМФА, (умерла ДД.ММ.ГГГГ, захоронена ДД.ММ.ГГГГ).
Первоначально на данном участке еврейского кладбища была захоронена родная бабушка истца - ХПСА, которая была захоронена ДД.ММ.ГГГГ, ответственной за ее захоронение стала ее дочь ПМФА (родная тетка истца).
После смерти тети истца, П (М) ФА, захороненной ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за захоронение стал муж покойной - МИС (муж тети истца).
После смерти МИС, захороненного ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за захоронение стал сын покойного - ММИ (двоюродный брат истца).
После смерти ММИ 1978 году лицом ответственным за захоронение стала последняя жена покойного - Голубева ЛА
Кроме того, рядом с указанными могилами расположена могила ПСА, захороненного ДД.ММ.ГГГГ, лицо ответственное за захоронение - Понтак ЛС (истец).
До недавнего времени данные могилы располагались в двух оградах:
В перовой ограде две могилы и два захоронения: ПСА, ХПСА. В другой ограде две могилы и во второй ограде три захоронения: ПМФА и МИС, ММИ.
Впоследствии родственники приняли решение поставить общую ограду для всех четырех могил, из соображений экономии, поскольку старые ограды нуждались в замене.
Истец Понтак ЛС вместе со своей племянницей ОМММ, дочерью покойного ММИ, занимается уходом и содержанием всех четырех могил.
Все эти годы истец была уверенна в том, что ответственными за данные захоронения является она и ее родственница Орлова. М.М., однако она узнала, что ответственной за захоронение ММИ является Голубева ЛА, которая против захоронений других родственников Хейфец, П, М в семейное захоронение.
Во избежание споров с Голубева ЛА, Понтак ЛС обратилась с заявлением от 07.08.2018 г. к "МКУ "УМК НН" о разрешении на возвращение в первоначальное состояние могил путем установления правой стенки оград могильных захоронений.
В ответ на данное заявление МКУ "УМК НН" направлен ответ за N 821 от 27.08.2018 г., где указано, что в соответствии п.4.21.1 Положения перерегистрации захоронения на другого гражданина осуществляется МКУ "УМК НН" на основании представленных нотариально удостоверенных копий либо оригиналов следующих документов: письменное заявление лица, ответственного за захоронение; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность лица, ответственного за захоронение; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность лица, на которое перерегистрируется захоронение; свидетельство о смерти захороненного в месте для захоронения.
В указанной связи МКУ "УМК НН" были предоставлены все необходимые документы. Указано, что Понтак ЛС не требуется перерегистрация данных захоронений на другое лицо, поскольку она сама является лицом, ответственным за захоронение своего отца ПСА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что и следует из ответа МКУ "УМК НН" N 821 от 07.08.2018 об отказе приведения в первоначальное состояние вышеупомянутых могил.
Письмом от 19.09.2018 N 913 МКУ "УМК НН" сообщило, что ответственным за захоронение ХПСА, М (П) Ф.А., М КС, ПСА, ФИО29 согласно книг регистрации является Голубева ЛА
В результате произведенного осмотра места захоронения ХПСА, М (П) Ф.А., МИС, ПСА, ФИО29 установлено, что на сегодняшний день данное захоронение имеет общую ограду 4x2 метра и имеется техническая возможность установки отдельных надмогильных сооружений (оград): - на захоронении ХПСА, ПСА размером 1,85x2 м; - на захоронении М (П) Ф.А., МИС, М ПС, МММИ размером 2,15x2 м.
Дополнительно указано, что МКУ "УМК НН" начало свою деятельность с октября 2012 года, поэтому представить документы, на основании которых П является лицом, ответственным за захоронение ПСА умершего ДД.ММ.ГГГГ и Голубева ЛА является лицом, ответственным за захоронения ФИО29 умершего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Согласно п. 4.15 Положения " О погребении и похоронном деле в городе Нижнем Новгороде" N3470 (далее - Положение), утвержденному Администрацией Г.Н.Новгорода 04.09.2014 ( с изменениями на 22.09.2016), размер выделяемого места для родственного захоронения составляет 1,5x2x2,5 метра (ширина, длина, глубина).
В соответствии с законодательными нормами, действовавшими в период обустройства указанных захоронений, а именно с п. 11 Санитарных правил устройства и содержания кладбищ, утвержденных главным государственным санитарным инспектором СССР 01.11.1960 N 343-60, захоронение производится в отдельных могилах на каждого умершего, на каждую могилу отводится участок 5 кв. м, расстояние между могилами по длинным сторонам должно быть не менее 1 м, по коротким - не менее 0,5м. Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР утверждена Инструкция о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР N 25 от 12.01.1979, где в п. 3.8 закреплено, что отвод участки земли под захоронение гроба должен составлять не более 5 кв. м, а размер могилы для захоронения тгоба следует принимать 2x1 м. Первоначально размеры могильных оград были следующие ограда N 1 -размер 2x2 м., ограда N2 - размер 2x2 м. расстояние между оградами - 20 см..
В настоящее время на упомянутом месте находится одна ограда на все 5 захоронений размером 4.15м х 2 м.. Следовательно, есть возможность разделения указанных захоронений на две ограды, как было первоначально установлено, не нарушая предусмотренных законодательством норм.
Кроме того, при обследовании указанных захоронений 19.09.2018 МКУ "УМК НН" пришло к выводу, что имеется техническая возможность установки отдельных надмогильных сооружений (оград): - на захоронении ХПСА, ПСА размером 1,85x2 м; - на захоронении М (П) Ф.А., МИС, МИС, ФИО29 размером 2.15x2 м.
Поскольку ответчик Голубева ЛА и ответчик МП "КРУН" возражают против приведения указанных захоронений в первоначальное состояние, путем установления двух отдельных оград над вышеуказанными захоронениями, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Федерального закона РФ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Положением " О погребении и похоронном деле в городе Нижнем Новгороде" N 3470, просит признать захоронения: ПСА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, захороненного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации захоронений, ХПСА, умершей ДД.ММ.ГГГГ захороненной ДД.ММ.ГГГГ отдельным захоронении. Признать право лица ответственного за захоронения Понтак ЛС в отношении захоронений ПСА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, захороненного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации захоронений, ХПСА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, захороненной ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 апреля 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Понтак ЛС к МП "КРУН", Голубева ЛА, МКУ "Управление муниципальных кладбищ г.Нижнего Новгорода" о признании захоронения отдельным, признании ответственным за захоронение отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Понтак ЛС поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца. Судом не было учтено, что на данном участке кладбища первоначально находилось два захоронения, у которых имеются разные ответственные лица. Судом неправомерно были применены сроки исковой давности. Истица не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Суд ввел в заблуждение истца неправильно известив его о дате судебного заседания по вопросу восстановления срока на подачу замечаний на протокол. Судом первой инстанции были нарушены положения статьи 166 ГПК РФ.
Представители истца Смольянинова ЮВ, Смольянинов ВВ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представителя ответчика Голубева ЛА - Эйдман ОВ доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.
В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Закона исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.
В силу ст. 21 Закона гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение и оказание услуг по погребению возложено на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления также принимают решения о создании мест погребения. Законом предусматривается создание муниципальных мест погребения.
Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона, органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.
Положение о погребении и похоронном деле в городе Нижнем Новгороде, утвержденное Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 04.09.2014 N 3470 разработано в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Законом Нижегородской области от 08.08.2008 N 97-З "О погребении и похоронном деле в Нижегородской области", Санитарными правилами и нормами 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 N 84, Уставом города Нижнего Новгорода, Положением о погребении и похоронном деле в городе Нижнем Новгороде, принятым постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.10.2009 N 109, регулирует отношения в сфере погребения и похоронного дела на территории города Нижнего Новгорода, а также на территории кладбищ, находящихся в собственности муниципального образования город Нижний Новгород.
Из материалов дела следует, что на территории муниципального кладбища "Марьина Роща", квартал еврейский имеются захоронения осуществленные в следующей последовательности: Х СА (ПСА) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ответственный П Ф.А.; МФА (П Ф.А.) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ответственным захоронения стал МИС; МИС умер ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за три захоронен ММИ, ПСА, умерший ДД.ММ.ГГГГ ответственный П, ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ ответственный за захоронение Голубева ЛА
Истец Понтак ЛС является дочерью ПСА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельства о рождении, свидетельством о браке, свидетельством о смерти, (л.д. 24-26).
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок является одной могилой включающей 5 захоронений. Ответственным за указанные захоронения является Голубева ЛА. Каких-либо доказательств подтверждающих, что Понтак ЛС являлась ответственной за какое-либо захоронение не представлено. Перерегистрации ответственности за захоронение на других лиц не производилось. При этом, ответственным лицом, захоронившим ПСА являлся ПАА, а не истец Понтак ЛС Оснований для признания захоронений раздельными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает, что он основан на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
То обстоятельство, что в журнале N38 (15 сентября 1972 года по 31 декабря 1972 года) после фамилии П не указаны инициалы, не подтверждает, что ответственным за захоронение является Понтак ЛС
В данном случае судом надлежащем образом были оценены имеющиеся в деле доказательства, в частности, копия журнала N38 (15 сентября 1972 года по 31 декабря 1972 года) в котором указан адрес проживания ответственного лица, ответ на запрос ОВМ ОП N5 УМВ г.Нижнего Новгорода от 11.03.2019 года, ответ ГБУ "Ритуал", копия списка абонентов Горьковского городского управления телефонной сети издание 1972 года, и сделан вывод, что ответственным лицом захоронившим ПСА является ПАА нарушений правил оценки доказательств судом допущено не было. Каких-либо сведений опровергающих указанный вывод суда первой инстанции не представлено.
Судом также было обосновано учтено, что сама истица с 1969 года постоянно проживает в г.Москва.
Ссылка на то, что на данном участке кладбища первоначально находилось два захоронения, у которых имеются разные ответственные лица подлежит отклонению, так как не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Из материалов дела не следует, что истица осуществляла какое-либо из указанных захоронений и как следствие является ответственной за него.
Также отклоняются и доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о применении срока исковой давности по делу. Судом произведен расчет течения срока давности по заявленным требованиям начиная с даты захоронения ПСА (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, сам факт применения срока исковой давности не влияет на законность решения, поскольку в заявленном иске Понтак ЛС правомерно отказано судом первой инстанции и по сути требований - в отсутствии доказательств подтверждающих, что истица является ответственным за захоронение ПСА Доказательств подтверждающих, что истцу оказывались какие-либо препятствия в посещении захоронений, в выяснении информации об ответственных лицах материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, также не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Законом РФ от 25.06.93 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.08.2014 N 809) местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина (абз. 1). Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации.
Из материалов дела усматривается, что Понтак ЛС зарегистрирована по адресу: <адрес>
По указанному адресу суд в порядке ст. 113 ГПК РФ извещал истца.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу, возвращено, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт (Т-1, л.д.125).
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, в соответствии с положениями ч.ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
При этом, при рассмотрении дела присутствовал представитель истца.
Ссылка на то, что истец неправильно был извещен о дате судебного заседания по вопросу восстановления срока на подачу замечаний на протокол не влияет на правильность постановленного решения по делу, так как данное судебное заседание было после рассмотрения дела по существу и не является нарушением приведшим к принятию незаконного судебного постановления. Кроме того, из материалов дела следует, определением от 22.05.2019 года истцу был восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25.04.2019 года. Определением от 22.05.2019 года частично были удостоверены замечания на протокол от 22.05.2019 года.
Ссылка на то, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 166 ГПК РФ подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно статье 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2019 года судом были рассмотрены ходатайства лиц участвующих в деле в порядке предусмотренном ГПК РФ, в частности о приобщении дополнительных доказательств, о проведении выездного судебного заседания, об отложении судебного заседания. В данном судебном заседании представители истца не присутствовали. Сам истец извещался о дате судебного заседания надлежащим образом посредством почтовой связи. Конверт был возвращен в суд (Т-1, л.д.124).
То обстоятельство, что представителю ответчика были выданы судебные запросы само по себе не является достаточным основанием для отмены решения суда применительно к рассматриваемому случаю, поскольку направлены на защиту прав участника процесса в рамках заявленных требований. Вопрос о приобщении полученных ответов был решен в судебном заседании с соблюдением положений ГПК РФ.
Неточное указание листов дела также не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления. Сведения, на основании которых суд основывает свои выводы имеются в материалах дела.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Представителем ответчика Голубева ЛА заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.
Установлено, что расходы ответчика Голубева ЛА на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции составили 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 94,98,100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из разумности их размера, судебная коллегия полагает, что требования ответчика о взыскании с истца расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания расходов на представителя в большей части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Понтак ЛС в пользу Голубева ЛА 2000 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
