Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33-11740/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33-11740/2021
г. Екатеринбург 13.08.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2021 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего судьи,
установил:
ООО "Капитель" обратилось в суд с иском к Орлову И.В. о взыскании задолженности по договору в сумме 3633000 руб. Одновременно было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 26365 руб.
Определением суда от 17.05.2021 ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было оставлено без удовлетворения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих имущественное положение Общества на 2021 год.
Определением суда от 17.05.2021 иск ООО "Капитель" был оставлен без движения на срок до 07.06.2021 включительно, на Общество возложена обязанность представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.
31.05.2021 от ООО "Капитель" в суд были представлены новые доказательства о состоянии открытых в банках расчетных счетов и вновь заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Между тем, определением суда от 10.06.2021 исковое заявление возвращено заявителю по причине непредставления доказательств оплаты государственной пошлины в установленный судом срок.
С определением от 10.06.2021 о возвращении искового заявления ООО "Капитель" в лице представителя по доверенности Сенцовой А.В., не согласилось, просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывает, что судом не было разрешено повторное ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, не учтено имущественное положение Общества, не дана оценка новым доказательствам, в связи с чем возврат иска препятствует осуществлению права на доступ к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в состав председательствующего судьи находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление по мотиву невыполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения и неоплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, судом первой инстанции не было учтено, что Обществом было заявлено повторное ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины со ссылкой на свое трудное финансовое положение, в подтверждение которого были представлены новые доказательства по состоянию на 2021 год.
У суда первой инстанции в период с 31.05.2021 по 10.06.2021 было достаточно времени для разрешения вновь заявленного ходатайства, однако суд его не разрешил, оценку доводам заявителя о невозможности оплаты государственной пошлины и представленным в подтверждение этого обстоятельства доказательствам не дал.
При таком положении определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2021 о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
определил:
определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2021 о возвращении искового заявления, отменить.
Исковой материал ООО Капитель" к Орлову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.
Судья: Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
