Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11740/2021

5 августа 2021 г.г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина Р.Р. к Галишину А.Р. и Галишину Э.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Галишина А.Р. и Галишина Э.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя Галишина А.Р., Галишина Э.А. - Галимова Р.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Хамзина Р.Р. - Каюмовой Р.Л. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хамзин Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Галишиным А.Р. и Э.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. по иску Хамзина Р.Р. на Галишина А.Р. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести незаконно построенное нежилое помещение (магазин) площадью 138,9 кв. м с кадастровым номером ....:579 и привести земельный участок в первоначальное состояние. Решение суда Галишиным А.Р. не исполнено. При этом он предпринимает меры, направленные на уклонение от исполнения решения суда. После вступления в законную силу решения суда от 14 ноября 2016 г. Галишин А.Р. реконструировал здание, подлежащее сносу. В результате реконструкции здания и его раздела были образованы и 13 декабря 2018 г. поставлены на кадастровый учёт два здания с кадастровыми номерами ....:612 и ....:613.

5 марта 2021 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства Хамзину Р.Р. стало известно, что 8 октября 2019 г. Галишин А.Р. подарил здание, подлежащее сносу, своему сыну Галишину Э.А.

Указывая, что спорное здание является самовольной постройкой, в отношении которой судом принято решение о сносе, Хамзин Р.Р. полагал, что в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не может быть объектом права собственности и предметом сделки, а сделка, заключённая вопреки указанной норме права, является недействительной в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Хамзина Р.Р. - Каюмова Р.Л. исковые требования поддержала.

Галишин Э.А., Галишин А.Р. и представитель Галимов Р.М. с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, признал недействительным договор дарения от 8 октября 2019 г., заключённый между Галишиным А.Р. и Галишиным Э.А., применил последствия недействительности сделки, возвратив нежилые здания с кадастровыми номерами ....:612, ....:613 и земельный участок с кадастровым номером ....:547 Галишину А.Р.

В апелляционных жалобах Галишины А.Р. и Э.А. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционных жалобах указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что спорные здания являются самовольными постройками, поскольку решением суда от 14 ноября 2016 г. здание самовольной постройкой не признавалось.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие препятствий к исполнению решения суда от 14 ноября 2016 г. после заключения оспариваемого договора дарения.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что оспариваемая сделка прав истца не нарушает. Истец не обосновал нарушение своих прав оспариваемой сделкой.

Возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галишиных А.Р. и Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Хамзина Р.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.Судом первой инстанции установлено, что по договору дарения от 8 октября 2019 г. Галишин А.Р. подарил сыну Галишину Э.А. нежилые здания с кадастровыми номерами ....:612, ....:613 и земельный участок с кадастровым номером ....:547.

Здания с кадастровыми номерами ....:612, ....:613 образованы в результате реконструкции и раздела здания с кадастровым номером ....:579. Спорные здания поставлены на кадастровый учёт 13 декабря 2018 г.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. по иску Хамзина Р.Р. к Галишину А.Р. на последнего возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок Хамзина Р.Р. с кадастровым номером ....:507 путём сноса здания магазина площадью 138,9 кв. м с кадастровым номером ....:579 и брусчатой полосы, привести данный участок в первоначальное состояние. Решение суда вступило в законную силу 9 февраля 2017 г.

Определением от 22 октября 2019 г. Галишину А.Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи реконструкцией здания с кадастровым номером ....:579. Отказывая в удовлетворении требований Галишина А.Р., суд указал, что реконструкция объекта недвижимости, в отношении которого судом ранее было принято решение о сносе, не снимает с должника обязанности исполнить такое решение. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г.) и суд кассационной инстанции (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г.).

Решение суда Галишиным А.Р. не исполнено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 168, 170, 181, 195, 196, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что распоряжение самовольной постройкой, в отношении которой судом принято решение о сносе, не допускается, а соответствующая сделка является недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что спорные здания не являются самовольными постройками, поскольку указанными выше судебными постановлениями установлено обратное. Вопреки доводам апелляционной жалобы, реконструкция здания в отношении которого судом принято решение о сносе как самовольной постройки, незаконно возведённой на чужом земельном участке, не легализует такую постройку.

Поскольку данный объект обладает признаками самовольной постройки, установленными статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Хамзина Р.Р., учитывая, что самовольная постройка не может быть предметом сделки в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка прав истца не нарушает, поскольку данная сделка свидетельствует об уклонении Галишина А.Р. от исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого в пользу Хамзина Р.Р., что запрещено законом.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Гайнуллин Р.Г.Судьи Бикмухаметова З.Ш.Митрофанова Л.Ф.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка