Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-11740/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Центр-Актив" на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 г. заявление Побегайло <ФИО>6 о процессуальном правопреемстве (замены стороны) удовлетворено, произведена замена ответчика по гражданскому делу N 2-5450/2017 по иску Побегайло <ФИО>7 к ООО "Статус", ООО "Центр-Актив".

В частной жалобе представитель ООО "Центр-Актив" просит определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что договорные обязательства у ООО "Центр-Актив" перед истцом отсутствуют, никаких соглашений Побегайло Е.П. и ООО "Центр-Актив" не подписывали.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар N 489 от 24 декабря 2015 г., внесены изменения в наименование застройщика с ООО "Статус" на ООО "Центр-Актив".

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая решение о замене ответчика его правопреемником суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, п. 5 ст. 58 ГК РФ и ст. 52 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что в наименование застройщика внесены изменения, исходил из того, что законодатель в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, установил судебную процедуру замены этой стороны её правопреемником, что подтверждает норма о том, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данный вывод судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Приведенные в частной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 44 ГПК РФ и незаконно признал ООО "Статус" правопреемником застройщика ООО "Центр-Актив", поскольку внесение изменений в договор участия в долевом строительстве в виде смены застройщика возможно по соглашению сторон и регистрации такого соглашения в Управлении Росреестра, противоречат нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах нарушения принципа процессуального правопреемства сторон, положений статьи 6 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.В. Кияшко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка