Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Порхуна С. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Порхуна С. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Порхуна С. В. сумму убытков в размере 73 200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 41 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Порхуна С. В. - отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 696 рублей.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Порхуна С.В. и его представителя Островской Л.А., допущенной в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, мнение третьего лица Колмыкова А.И., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Порхун С.В. обратился в суд с указанным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия".
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак С N <...>, принадлежащие истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Колмыков А.И.
Гражданская ответственность потерпевшего Порхуна С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по КАСКО полис N SYS1373766473 в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт.
Ремонт проведен в ООО "А.С.-Авто".
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило СТОА сумму в размере 778 088 рублей 40 копеек за осуществление произведенного ремонта, за вычетом установленной договором КАСКО безусловной франшизы в размере 30 000 рублей.
После выдачи транспортного средства на протяжении полугода истец неоднократно обращался ответчику и в ООО "А.С.-Авто" с целью устранения всех дефектов, обнаруженных после восстановительного ремонта, но ответчик полностью не устранил дефекты.
С целью определения качества восстановительного ремонта Порхун С.В. обратился в АНОиЭ "Фортуна". Согласно экспертному заключению N <...>/КР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом выявленных дефектов и некачественно проведенных работ и износа определена в размере 73 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков осуществленного восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Поскольку требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Порхуна С.В. сумму убытков в размере 73 200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, либо изменить в части взыскания штрафа, отказав в его взыскания или снизить размер штрафа, а также снизить расходы по независимой оценке и расходы по оплате услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "KIA SORENTO", государственный регистрационный знак С 998 ХР 34, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Колмыков А.И.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак С N <...> Порхуна С.В. была застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" по договору КАСКО (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств N SYS1373766473, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия - 74 427 рублей 27 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ Порхун С.В. обратился в СПАО "РЕСО Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО Гарантия" произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Порхуну С.В. направление на ремонт N АТ 900927/1, для осуществления ремонта поврежденного ТС на станцию технического обслуживания ООО "А.С.-Авто".
Ремонт проведен в ООО "А.С.-Авто".
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО Гарантия" выплатило СТОА сумму в размере 778 088 рублей 40 копеек за осуществление произведенного ремонта, за вычетом установленной договором КАСКО безусловной франшизы в размере 30 000 рублей.
После выдачи транспортного средства истец обращался к ответчику и в ООО "А.С.-Авто" с целью устранения дефектов, обнаруженных после восстановительного ремонта.
Согласно пояснениям истца, устранить выявленные дефекты страховая компания не в состоянии, поскольку транспортное средство истца перекрашивалось три раза.
С целью определения качества восстановительного ремонта Порхун С.В. обратился в АНОиЭ "Фортуна". Заключением эксперта установлено изменение цвета и блеска на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле и заднем бампере; в результате проведенных ремонтных воздействий, указанных в акте выполненных работ, был нарушен ГОСТ 9.407-2015; установлено отслоение лакокрасочного покрытия на задней правой боковине в торцевой поверхности. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект может быть конструктивным или производственным. Для классификации повреждения как производственного дефекта необходимо установить причину его возникновения. В соответствии с актом выполненных работ данная деталь ремонтировалась с последующей окраской. Эксперт пришел к выводу, что возникновение повреждений покрытия связано с нарушением технологии производства или ремонта, в данном случае технологии окрашивания, что является основанием для вывода о наличии производственного дефекта. Несоответствие толщины краски на переднем правом крыле, пыли и мусора под лакокрасочное покрытие. Нормальная толщина краски у данного автомобиля составляет 145 мкм, а на переднем правом крыле составляет 435 мкм, что значительно превышает норму. При осмотре автомобиля наблюдаются многочисленные попадания мусора и пыли под лакокрасочное покрытие переднего правого крыла. Согласно акту выполненных работ, производилась замена данной детали. Дефекты, выявленные на переднем правом крыле, говорят о несоблюдении правил и условий для окраски. Данные дефекты значительно ухудшают внешний вид автомобиля. Несоответствие расстояния хода передней правой двери. Наличие данного дефекта объясняется тем, что на передней правой двери установлен неоригинальный ограничитель хода двери, его длина 10 см, а длина оригинального 12 см. Данный дефект создает дискомфорт при эксплуатации автомобиля и снижает его потребительские свойства. Также при осмотре автомобиля обнаружено, что после его ремонта появилось затруднение при закрытии правых дверей автомобиля, что создает дискомфорт при использовании. В соответствии с актом выполненных работ данные детали заменялись с последующей окраской. На решетке переднего бампера накладки правой противотуманной фары и эмблемы производителя имеется напыление белого цвета, которые появились после проделанных работ в соответствии с актом выполненных работ. Данные дефекты появились в результате несоблюдения условий при окраске, значительно влияют на внешний вид автомобиля и снижают его потребительские свойства. Дефекты на брызговике переднего правого колеса, жабо, верхнего молдинга передней правой двери, правого молдинга крышки и углового молдинга переднего правого крыла. Данные выявленные дефекты представлены в виде царапин и задиров структурной поверхности деталей. Данные дефекты указывают на то, что рассматриваемые детали носят повреждения, возникшие в результате динамического воздействия. Указанные дефекты указывают на то, что при производстве ремонта необходимо было снять и установить данные элементы, но не были соблюдены должные правила и методы, а также неправильно подобраны инструменты для демонтажа данных деталей, что послужило образованию дефектов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выявленных дефектов и некачественно проведенных работ и износа определена в размере 73 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, рассмотрев претензию Порхуна С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заявителя направила телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес>, для составления дефектовочного акта, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен отказ в удовлетворении требований о выплате, поскольку транспортное средство не было представлено на СТО, осуществлявшего восстановительный ремонт, с предложением проведения осмотра с предоставлением транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежной суммы.
Решением финансового уполномоченного N У-19-49556/501001 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца, отказано ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно исходил из того, что истец имеет право на страховое возмещение в денежном выражении, исходя из заключения независимой экспертизы, не оспоренной ответчиком в предусмотренном законом порядке, подтвердившим проведение некачественного ремонта, в связи с чем, верно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73 200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 41 600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении несостоятельны исходя из следующего.
В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA SORENTO", государственный регистрационный знак С 998 ХР 34, с учетом выявленных дефектов и некачественно проведенных работ и износа определена в размере 73 200 рублей.
Соглашаясь с указанным размером ущерба, суд первой инстанции указал на отсутствие иных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта.
Не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, и суду апелляционной инстанции.
К правоотношениям сторон применяется закон о защите прав потребителей, и бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике, который правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался.
Заключение независимого эксперта N <...>/КР, выполненного АНОиЭ "Фортуна", судебная коллегия считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.
Проверяя довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, необходимости его снижения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении штрафа, мотивируя тем, что заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
По смыслу закона, помимо заявления о снижении штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как указано выше, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Заявляя аналогичное ходатайство в апелляционной жалобе, ответчик не привел какие-либо новые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера взысканного штрафа. Ссылка лишь на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа в данном случае является неправомерной. Не приведено подобных мотивов с предоставлением доказательств несоразмерности штрафа и суду апелляционной инстанции.
Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, оснований для уменьшения размера штрафа судебной коллегией не установлено.
По мнению судебной коллегии, взысканный размер штрафа в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг независимой экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.
Положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Осуществление данных расходов стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, вывод суда о взыскании со страховщика в пользу истца расходов на оплату экспертизы, является правильным.
Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг независимой экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов на представителя судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).
Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно выше среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.
Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам жалобы не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об удовлетворении иска, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.
Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
