Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11740/2020
Судья Попов А.В. Дело N 33-11740/2020
24RS0002-01-2020-001732-81
А-2.065г
18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Мирончика И.С.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Устьянцева Владимира Юрьевича к АО "РУСАЛ Ачинск" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оспаривании локального нормативного акта и взыскании компенсации морального вреда к ООО "Охрана "РУСАЛ" о признании незаконным задержания и отмене акта о нарушении пропускного режима
по апелляционной жалобе Устьянцева В.Ю.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Устьянцева Владимира Юрьевича к АО "РУСАЛ Ачинск" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оспаривании локального нормативного акта и взыскании компенсации морального вреда, к ООО "Охрана "РУСАЛ" о признании незаконным задержания и отмене акта о нарушении пропускного режима - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устьянцев В.Ю. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ОАО "РУСАЛ Ачинск" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 31.01.2020 года, признании незаконной и подлежащей исключению фразы о запрещении работникам (посетителям) "вступать в пререкания с охранниками при исполнении ими служебных обязанностей" из п. 4.17.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск" N РА-2019-952 от 05.11.2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., к ООО "Охрана "РУСАЛ" о признании незаконным и отмене акта N 71П о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО "РУСАЛ Ачинск" от 20.01.2020 года и о признании незаконным его задержания охранниками на КПП-6 поста N 7, произведенного 20.01.2020 года в период с 20 час. 15 мин по 21 час. 30 мин., то есть на 1 час. 15 мин.
Требования мотивировал тем, что он с 12.03.2003 года работает в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) на ТЭЦ АО "РУСАЛ Ачинск". Приказом от 31.01.2020 года за нарушение п.п. 1.8, 4.17.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск" N РА-2019-952 от 05.11.2019 года и п. 2.2. должностной инструкции к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С данным приказом истец не согласен, указывая на то, что выполнял свои должностные обязанности добросовестно, виновных действий и не допускал.
Также указывает, что в Положении о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск" в разделе 6 приведен исключительный перечень оснований для задержания работника, для составления протокола и акта. Считает, что составленный охранниками ООО "Охрана "РУСАЛ" акт N 71П о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО "РУСАЛ Ачинск" от 20.01.2020 года, на основании которого на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, не соответствует этому Положению и не соответствует действительности, а, следовательно, является незаконным и подлежит отмене. Установленный в п. 4.17.7 указанного Положения запрет "вступать в пререкания с охранниками при исполнении ими служебных обязанностей", является не конкретизированным, не соответствующим ст.ст. 29 и 55 Конституции РФ, ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ и ущемляет его права на свободу выражения своего мнения и убеждений.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Устьянцев В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав истца Устьянцева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков АО "РУСАЛ Ачинск", ООО "Охрана РУСАЛ" - Витюгову Г.Н., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец Устьянцев В.Ю. с 12 марта 2003 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5-го разряда электрического цеха теплоэлектроцентрали, с ним заключен трудовой договор от 07 марта 2003 года N 6135.
Приказом АО "РУСАЛ Ачинск" от 31.01.2020 года N РА-2020-В-028 Устьянцеву В.Ю. за нарушение п.п. 1.8, 4.17.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск" N РА-2019-952 от 05.11.2019, п. 2.2. должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 30.11.2017 N 24-0002-12-0010-39-358 объявлено замечание.
Оспаривая приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, п. 4.17.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск", а также акт о нарушении пропускного режима и действия сотрудников ООО "Охрана РУСАЛ", истец обратился с иском в суд.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N РА-2020-В-028 от 31.01.2020 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка и, соответственно, обоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания.
Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, судом правильно установлено, что согласно п. 3.1.2 и п. 3.1.5 трудового договора истец Устьянцев В.Ю. обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину.
В силу п. 2.2 должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 30.11.2017 года N 24-0002-12-0010-39-358, с которой Устьянцев В.Ю. был ознакомлен 06.12.2017 года, он обязан соблюдать Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме.
Пунктом 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка АО "РУСАЛ Ачинск", введенными в действие приказом АО "РУСАЛ Ачинск" от 23.12.2008 года с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, также установлено, что работник обязан соблюдать Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск", введенным в действие приказом N РА-2019-952 от 05.11.2019 года, работники предприятия, подрядных и иных сторонних организаций, обязаны знать и выполнять требования настоящего Положения.
Из пункта 1.8 указанного Положения следует, что законные требования работников охраны при исполнении ими своих должностных обязанностей являются обязательными для всех работников предприятия и иных лиц, находящихся на охраняемом объекте, не исполнение законных требований работников охраны, а также действия, препятствующие исполнению ими своих должностных обязанностей, влекут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации, а также локальными нормативными актами предприятия.
Согласно п. 4.17.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск" при входе и выходе персонала запрещается вступать в пререкания с охранниками при исполнении ими служебных обязанностей.
С приказом N РА-2019-952 от 05.11.2019 года "О введении в действие новой редакции Положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск" Устьянцев В.Ю. ознакомлен 14.11.2019 года, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления.
Также судом верно установлено, что приказом АО "РУСАЛ Ачинск" от 31.01.2020 года N РА-2020-В-028 Устьянцеву В.Ю. за нарушение п.п. 1.8, 4.17.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск" N РА-2019-952 от 05.11.2019, п. 2.2. должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 30.11.2017 N 24-0002-12-0010-39-358 объявлено замечание.
Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что 20.01.2020 года в 20 час. 15 мин. при выходе с территории АО "РУСАЛ Ачинск" через КПП-6 ТЭЦ, Устьянцев В.Ю. отказался предоставить ручную кладь к осмотру, проявил неуважительное отношение к сотрудникам охраны, тем самым нарушил п.п. 1.8, 4.17.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск" N РА-2019-952 от 05.11.2019, а также п. 2.2. должностной инструкции.
Факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка подтвержден исследованными судом доказательствами: актом N 71П о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО "РУСАЛ Ачинск", составленным охранниками ФИО9, ФИО6, ФИО7, из которого следует, что в 20 час. 15 мин. 20.01.2020 года Устьянцев В.Ю. при выходе с территории комбината через КПП-6 поста N 7 отказался предоставить ручную кладь к осмотру; служебной запиской начальника электрического цеха ТЭЦ ФИО8 от 22.01.2020 года, в которой он просит за нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск" N РА-2019-952 от 05.11.2019 года применить к Устьянцеву В.Ю. дисциплинарное взыскание в виде замечания; видеозаписью; объяснительной самого Устьянцева В.Ю. от 28.01.2020 года, в которой последний указывает, что на просьбу охранника ФИО9 показать содержимое целлофанового пакета, находящегося у него в руках, он отказался, считая, что оснований, предусмотренных Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, для осмотра его пакета у охранника не имелось.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена охранник ФИО9, пояснившая, что до сотрудников охраны доведены сведения о массовом выносе работниками АО "РУСАЛ Ачинск" с территории охраняемого объекта материальных ценностей в ручной клади, в этой связи 20.01.2020 года при выходе Устьянцева В.Ю. с территории ТЭЦ, она попросила его показать содержимое находящегося у него в руках черного пакета, Устьянцев В.Ю. содержимое пакета показать отказался, спорил с ней, мешая работать, потребовал вызвать сотрудника полиции, по приезду которого никаких заявлений писать не стал.
При этом, судебная коллегия полагает, что показания указанного свидетеля суд правильно принял в качестве допустимых доказательств, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что он не нарушал трудовую дисциплину, так как вменяемое ему нарушение требований должностной инструкции и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме имело место после окончания рабочей смены, поскольку, как правильно указано судом, истец, находясь на территории АО "РУСАЛ Ачинск", на котором действует Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, обязан был соблюдать требования действующих локальных нормативных актов работодателя, в том числе и после окончания рабочей смены.
Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что формулировка п. 4.17.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в той части, в которой он содержит запрет вступать в пререкания с охранниками при исполнении ими служебных обязанностей не конкретизирована и не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях проступка, поскольку указанная формулировка не содержит каких-либо неясностей, допускающих ее неоднозначное толкование.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истец, отказавшись предъявить сотруднику ООО "Охрана "РУСАЛ" - ФИО9 для осмотра имеющийся у него в руках объемный черный пакет, оспаривал законность ее требования, вместе с тем, у сотрудника охраны в соответствии с п. 4.17.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме охраны имелись полномочия требовать у истца показать содержимое своей ручной клади для осуществления внешнего осмотра.
В случае наличия сведений, подозрений (сигнал металлодетектора, имеющейся информации), предполагающих наличие у работника запрещенных предметов, материальных ценностей без установленных сопроводительных документов на их вынос сотрудник ООО "Охрана "РУСАЛ" обязан был для более тщательного обследования предложить работнику произвести дополнительный осмотр. Требований проведения дополнительного тщательного осмотра сотрудником охраны к Устьянцеву В.Ю. не предъявлялись.
При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, давая оценку доводам истца о том, что требования сотрудника охраны являлись незаконными, так как фактически ФИО9 требовала провести его досмотр, на проведение которого не уполномочена, пришел к верному выводу о том, что данные доводы являются несостоятельными, так как из дела следует, что внешне невозможно было определить содержимое пакета, поскольку он имел черный цвет, а в связи с тем, что АО "РУСАЛ Ачинск" является режимным охраняемым объектом, то предложение сотрудника охраны предоставить ручную кладь к осмотру не являлось досмотром лица.
Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, с учетом того, что в силу положений трудового законодательства и условий трудового договора истец, как работник АО "РУСАЛ Ачинск", обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя, а как объективно установлено, Устьянцев В.Ю. нарушил требования должностной инструкции и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, о нарушении им трудовой дисциплины, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что факт совершения со стороны истца дисциплинарного проступка нашел свое объективное подтверждение, за что он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, являющегося соразмерной мерой совершенному дисциплинарному проступку.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок не нарушен.
До применения дисциплинарного взыскания работодателем от истца были затребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Сроки привлечения также не нарушены. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 31 января 2020 года, то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка 20 января 2020 года.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о допущенных при вынесении приказа нарушениях порядка применения дисциплинарных взысканий, нарушений требований ст. 193 ТК РФ, а также действующего в АО "РУСАЛ Ачинск" Регламента оформления наложения дисциплинарных взысканий, утвержденного приказом от 10.07.2019 года N РА-2019-621, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, приказ о наложении дисциплинарного взыскания оформлен надлежаще, так как из его содержания достоверно следует, в чем выразился дисциплинарный проступок, указаны дата, время совершения проступка и обстоятельства его совершения.
Кроме того, как верно указано судом, до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, при этом каким именно должностным лицом работодателя они были истребованы правового значения не имеет, в этой связи доводы истца о том, что у него не были истребованы объяснения управляющим директором АО "РУСАЛ Ачинск" ФИО10, который является его работодателем, доказательств наделения полномочиями по истребованию у него объяснений на иных лиц ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N РА-2020-В-028 от 31.01.2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Разрешая требования о признании незаконной и подлежащей исключению фразы о запрещении работникам (посетителям) "вступать в пререкания с охранниками при исполнении ими служебных обязанностей" из п. 4.17.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск" N РА-2019-952 от 05.11.2019 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что изменения в локальные нормативные акты вносятся в связи со вступлением в силу либо изменением закона или другого нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, а также по усмотрению работодателя. Изменения вносятся в том же порядке, в котором локальный нормативный акт разрабатывался и утверждался первоначально.
Также судом верно указано, что установленный в пункте 4.17.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск" N РА-2019-952 от 05.11.2019 года запрет вступать в пререкания с охранниками при исполнении ими служебных обязанностей, не противоречит требованиям части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, не ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями и не ущемляет гарантированные частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации права на свободу мысли и слова.
Разрешая требования истца, заявленные к ООО "Охрана "РУСАЛ" о признании незаконным и отмене акта N 71П о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО "РУСАЛ Ачинск" от 20.01.2020 года, суд первой инстанции достоверно установив, что при составлении оспариваемого акта сотрудники охранного предприятия действовали в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, договором на оказание охранных услуг 01.01.2010 года, заключенным между ООО "Охрана "РУСАЛ" и АО "РУСАЛ Ачинск", Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск", утвержденным приказом АО "РУСАЛ Ачинск" N РА-2019-952 от 05.11.2019 года, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, из пункта 3.2.2 договора оказания охранных услуг от 01.01.2010 года, заключенного между ООО "Охрана "РУСАЛ" и АО "РУСАЛ Ачинск" (ранее ОАО "АГК"), следует, что ООО "Охрана "РУСАЛ" обязалось осуществлять охрану, установленный АО "РУСАЛ Ачинск" пропускной и внутриобъектовый режимы, контроль за вносом и/или выносом, ввозом и/или вывозом материальных ценностей с/на территорию АО "РУСАЛ Ачинск".
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору в основные обязанности сотрудников охраны на посту N 7 КПП-6 входит осуществление допуска по пропускам работников и посетителей на территорию ТЭЦ комбината, контроль вноса (выноса) материальных ценностей через КПП.
Согласно пункту 4.17.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск", утвержденного приказом АО "РУСАЛ Ачинск" N РА-2019-952 от 05.11.2019 года, при проходе через КПП, ручная кладь, имеющаяся у работников, может быть осмотрена охранником. Осмотр предполагает внешнее наблюдение. Охранник ООО "Охрана РУСАЛ" при наличии сведений, подозрений (сигнал металлодетектора, имеющейся информации), предполагающих наличие у работника (посетителя) запрещенных предметов, материальных ценностей без установленных сопроводительных документов на их (внос-вынос), (ввоз-вывоз) обязан для более тщательного обследования предложить работнику (посетителю) произвести дополнительный осмотр (предъявить ручную кладь, личные вещи). В соответствии с результатами проведения осмотра, охранник разрешает или запрещает вход (выход). При отказе работника (посетителя) в проведении осмотра и наличии оснований для задержания работника (посетителя), охранник составляет Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, сообщает начальнику смены, который вызывает сотрудников полиции для проведения досмотра.
В силу пункта 6.2.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск" работники ООО "Охрана РУСАЛ" имеют право требовать строго выполнения правил пропускного и внутриобъектового режима от всех лиц, находящихся на территории предприятия.
В соответствии с должностной инструкцией частного охранника ООО "Охрана "РУСАЛ" на объекте охраны АО "РУСАЛ Ачинск" охранник при исполнении своих трудовых обязанностей обязан руководствоваться, в том числе, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск", имеет право требовать от персонала и посетителей объекта охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режима, производить на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сотрудники ООО "Охрана РУСАЛ" действовали в пределах своих полномочий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене акта N 71П о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО "РУСАЛ Ачинск" от 20.01.2020 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным его задержания охранниками на КПП-6 поста N 7, произведенного 20.01.2020 года в период с 20 час. 15 мин по 21 час. 30 мин., то есть на 1 час. 15 мин., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудники ООО "Охрана "РУСАЛ" прав истца не нарушали, и не совершали в отношении него незаконное задержание.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что требования Устьянцева В.Ю. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, о недоказанности совершения им дисциплинарного проступка, поскольку вменяемый ему проступок имел место вне рабочего времени и не при исполнении трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что подробно отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы стороны истца, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение, отношение к труду, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены все обстоятельства совершения проступка, данные о личности работника, отсутствие ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий, в этой связи применено наименее строгое дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое соразмерно тяжести совершенного проступка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела, о поддержании в судебном заседании судом позиции ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом в решении оценена позиция обеих сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устьянцева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Мирончик И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
