Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №33-11739/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-11739/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билыка <ФИО>10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Билык В.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Mercedes-Benz E 200", 2018 года выпуска на сумму 3 076 000 рублей, страховая премия по договору составила 337 858,14 рублей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> установлено, что <Дата ...> автомобиль истца получил механические повреждения в связи с выпадением осадков в виде града. В установленные законом сроки страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако своевременно не выдал направление на ремонт автомобиля. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 августа 2019 года в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 601 700 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 273 764 рубля, неустойка в размере 336 868,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 650 000 рублей.
Указанное решение обжаловано АО "АльфаСтрахование" по мотивам незаконности и необоснованности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда отменено в части взыскания судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу Билыка В.С. величины утраты товарной стоимости в размере 273 764 рубля, Билык В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменено в части размера, взысканного судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу Билыка В.С. штрафа, размер штрафа снижен с 650 000 рублей до 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Бизнес-Партнер" взыскана стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствии лиц участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, между Билыком В.С. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Mercedes-Benz E 200", 2018 года выпуска на сумму 3 076 000 рублей, страховая премия по договору составила 337 858,14 рублей.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> установлено, что <Дата ...> автомобиль истца получил механические повреждения в связи с выпадением осадков в виде града.
В установленные законом сроки страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.
Страховщик <Дата ...> признал случай страховым и подготовил для выдачи истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО "Р-Моторс" по адресу: <Адрес...> (л.д. 121), о чем сообщил смс по телефону, который указал истец в заявлении о наступлении страхового случая как контактный (л.д. 118).
Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Билыка В.С., пришел к выводу о том, что при нарушении страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт последний вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, и исходил из того, что в заявлении о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения истец не выражал согласия получать от страховой компании направление на ремонт и иные документы СМС-сообщениями на указанный им номер (л.д. 118). Также суд сослался на то, что из приложенной копии сообщения невозможно установить было ли доставлено данное СМС-сообщение абоненту, невозможно установить была ли попытка вручения почтальоном почтовой корреспонденции истцу, согласно письму заместителя начальника Новороссийского почтамта за период с <Дата ...> по <Дата ...> на имя Билык В.С. почтовых отправлений и поступлений не значится (л.д. 134).
Между тем, суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" подготовило направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания ООО "Р-Моторс" по адресу: <Адрес...>, которое отправило в адрес истца <Дата ...> (почтовый идентификатор ) (л.д. 125 - 126) и <Дата ...> (почтовый идентификатор ) (л.д. 130 - 131).
Кроме этого, АО "АльфаСтрахование" известило истца о направлении автомобиля на восстановительный ремонт посредством смс-сообщения <Дата ...> (л.д. 122).
Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком представлены доказательства своевременного направления в адрес потерпевшего направления на ремонт, а значит, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу.
В тоже время, как следует из материалов дела направленное в адрес ответчика направление возвращено страховщику без вручения адресату.
Вместе с тем, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанное, тот факт, что возврат корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что заявитель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, то данное сообщение считается доставленным, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства о выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля.
Иных доказательств неявки истца на СТО для ремонта транспортного средства по вине ответчика в настоящем деле, представлено не было.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких данных судебной коллегией не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика при урегулировании убытка по заявлению истца.
Следовательно, Билык В.С. не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, который установлен договором страхования.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Билыка <ФИО>9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка