Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 21 декабря 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Юшкова Юрия Николаевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" о взыскании уплаченной по договору купли-продажи N ** от 31.01.2020г. суммы 480000 руб.00 коп., убытков в виде: расходов на сервисное обслуживание автомобиля, расходов на приобретение полиса ОСАГО, уплаченных процентов по кредитному договору, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива", действующей в интересах Юшкова Юрия Николаевича, отказать.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Маджуга С.С., представителя ответчика Чепкасовой Ю.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инициатива" обратилась в суд с иском в интересах Юшкова Ю.Н. к ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 31.01.2020 между ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" и Юшковым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN **, стоимостью 480 000 руб. 18.02.2020 Юшков Ю.Н. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, однако в регистрационных действиях ему было отказано по причине изменения маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями. 25.02.2020 технический паспорт ТС был изъят, его эксплуатация запрещена.
27.03.2020 дознавателем ОД МО МВД России "Кунгурский" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.
27.04.2020 Юшков Ю.Н. направил в адрес ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" претензию с требованием вернуть уплаченную за указанное ТС денежную сумму, а также компенсировать понесенные убытки, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени Юшкову Ю.Н. не возвращены, просил взыскать неустойку за просрочку возврата стоимости товара, а также за просрочку в удовлетворении требований о взыскании убытков. Также просит взыскать неустойку за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы и убытков. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили исковые требования в части взыскания неустоек и просит взыскать с ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" неустойку за просрочку возврата стоимости товара (автомобиля) за период с 31.05.2020 по 03.09.2020 в сумме 456 000 руб. и неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 31.05.2020 по 03.09.2020 в сумме 456 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласен Юшков Ю.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что суд не дал должную оценку имеющемуся в деле заключению эксперта N 161 от 16.03.2020. Приобретая автомобиль, истец зрительно не мог установить причину отсутствия номера на двигателе, т.е. изготовлен ли блок двигателя изначально без номера, либо маркировочное обозначение двигателя уничтожен путем удаления слоя металла с рабочей поверхности площадки со знаками маркировки. Истец не может использовать приобретенный автомобиль без постановки на регистрационный учет. Ответчик при продаже автомобиля не предоставил полной и достоверной информации о товаре. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 19.09.2015) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2020 между ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" и Юшковым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи N **, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя ТС марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN **, ** года выпуска, а покупатель - принять ТС и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (п.1.1) /л.д.14-16/.
Продавец довел до покупателя информацию, что передаваемый покупателю автомобиль является бывшим в использовании, что следует из п.1.2 договора.
В соответствии с п.2.3.2 договора, покупатель обязуется провести проверку качества автомобиля путем внешнего осмотра и сообщать продавцу о выявленных недостатках.
Пунктом 3.1 договора установлена общая цена автомобиля, которая составляет 480 000 руб.
Пунктом 4.3 договора установлено, что при приемке ТС покупатель обязан осмотреть ТС, осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках.
Продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ (п.5.1 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае выявления скрытых недостатков автомобиля в течение 14 календарных дней после передачи автомобиля покупателю, т.е. недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки автомобиля и не были оговорены сторонами при приемке автомобиля, покупатель вправе потребовать о продавца - устранения выявленных недостатков в 45-дневный срок с момента получения продавцом уведомления покупателя о выявлении недостатка и передачи автомобиля в ремонт.
Из договора купли-продажи 31.01.2020 усматривается, что он содержит все существенные условия. Подписав договор купли-продажи, Юшков Ю.Н. подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он с ними согласен.
Из акта приема-передачи от 31.01.2020 также следует, что автомобиль не является новым. Гарантия на автомобиль не предоставляется. О возможных недостатках автомобиля покупатель предупрежден. Рекомендации по устранению недостатков указаны в приложении в акту. Покупателем автомобиль был осмотрен, претензий к его внешнему виду у Юшкова Ю.Н. не имелось /л.д.17/.
В приложении к акту приему-передачи от 31.01.2020г. покупателю даны рекомендации по ТС марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN **, ** года выпуска, в частности: компрессия 1ц 12,5 2ц 11,4 3ц 13,4 4ц 13,5; номер двс не читается; износ передних тормозных колодок; люфт в шаровых на передних рычагах (2 шт.); заменить задние сайлентблоки передних рычагов; люфт в заднем левом ступичном подшипнике; поврежден топливный бак; заменить сайлентблоки передние задней подвески.
Из заключения специалиста N 01-60/219 от 09.01.2020г., подготовленного Западно-Уральским Региональным Экспертным центром, по исследованию маркировочных обозначений двигателя, следует, что на двигателе модели BWK, установленного в моторном отсеке представленного легкового автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN **, с пластинами государственного регистрационного знака **, ** года выпуска, окрашенного лакокрасочным покрытием белого цвета, идентификационная маркировка (модель двигателя и его индивидуальный серийный номер), на момент поступления на исследование, не просматривалась. Проведенным физико-химическим исследованием какие-либо контуры отдельных знаков (их читаемые и нечитаемые фрагменты) идентификационной маркировки двигателя не выявлены, следов умышленного уничтожения идентификационной маркировки двигателя не выявлено. На кожухе цепи ГРМ отсутствует бумажная наклейка белого цвета с дублирующей маркировкой двигателя.
18.02.2020 Юшков Ю.Н. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника /л.д.27/.
Однако, в регистрационных действиях ему было отказано по причине выявления признаков уничтожения номера двигателя и номера кузова, а именно нанесенная заводская маркировка двигателя имеет следы уничтожения, а также отсутствует полимерная табличка таблички с дублирующим номером VIN.
Однако в представленном заявлении истца в РЭО ГИБДД МО МВД России Кунгурский от 18.02.2020, отметка об этом отсутствует. Заявление не зарегистрировано.
25.02.2020 был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотром ТС установлено, что маркировочное обозначение двигателя отсутствует, отсутствует маркировочная полимерная табличка с дублирующим номером /л.д.28-29/.
26.02.2020 ПТС на данный автомобиль был изъят, что следует из талона акта ** /л.д.30/.
Из заключения эксперта N 161 от 16.03.2020, выполненного ГУ МВД России по Пермскому краю на основании постановления оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Кунгурский" о назначении автотехнической судебной экспертизы от 27.02.2020, следует, что в результате исследования предоставленного автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN установлено, что обозначение VIN "**" выполнено на кузове автомобиля в условиях предприятия-изготовителя, является первоначальным, ранее каким-либо изменениям не подвергалось. Маркировочное обозначение двигателя предоставленного автомобиля уничтожено путем удаления слоя металла с рабочей поверхности площадки со знаками маркировки. В целях установления первоначального заводского маркировочного обозначения двигателя предоставленного автомобиля, необходимо предоставить демонтированный блок цилиндров в лаборатории ЭКЦ /л.д.31-34/.
27.03.2020 дознавателем ОД МО МВД России "Кунгурский" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица /л.д.35/.
27.04.2020 Юшков Ю.Н. направил в адрес ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" претензию с требованием вернуть уплаченную за указанное ТС денежную сумму, а также компенсировать понесенные убытки, которая получена последним 20.05.2020. /л.д.36-40/.
В ответ на претензию истцу было предложено обратиться в автосалон для разрешения вопроса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя по указанному договору купли-продажи ТС.
Суд правомерно исходил из того, что при оформлении договора купли-продажи данного ТС продавцом ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" до покупателя Юшкова Ю.Н. в полной и доступной форме была доведена имеющаяся у продавца информация о состоянии ТС, в частности о не читаемости номера двигателя, что было отражено в приложении к акту, которое получено истцом, а также ему было выдано соответствующее заключение об отсутствии номера двигателя. При таких обстоятельствах следует, что у истца имелась возможность отказаться от совершения данной сделки, либо, расценивая данное обстоятельство, как недостаток, воспользоваться возможностью, предусмотренной абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в пятнадцатидневный срок со дня передачи ему товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Однако данной возможностью он не воспользовался.
Также суд, верно, указал, исходя из представленных документов, подтверждающих замену двигателя, оснований для утверждения о том, что автомобиль в момент его передачи ответчиком истцу находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется, не имеется. Установленные судом обстоятельства, подтверждающие проведенную замену двигателя указанного автомобиля, по мнению суда, нельзя отнести к существенному недостатку ТС.
Как пояснил в суде представитель ответчика, согласно ответа завода-изготовителя, на двигатели, поставляемые в качестве запасной части. Не имеют идентификационных маркировок в виде номера ДВС. В материалах дела представлено достаточно доказательств того, что двигатель внутреннего сгорания на автомобиле, приобретенном истцом, был заменен в процессе ремонта в 2013 году.
Доводы апелляционный жалобы о том, что суд не дал должную оценку имеющемуся в деле заключению эксперта N 161 от 16.03.2020 являются несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционный жалобы о том, что приобретая автомобиль, истец зрительно не мог установить причину отсутствия номера на двигателе, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела при заключении договора-купли продажи до Юшкова Ю.Н. в полной и доступной форме была доведена имеющаяся у продавца информация о состоянии ТС, в частности о не читаемости номера двигателя, что было отражено в приложении к акту, которое получено истцом, а также ему было выдано соответствующее заключение об отсутствии номера двигателя, что не было принято покупателем во внимание.
Доводы апелляционный жалобы о том, что истец не может использовать приобретенный автомобиль без постановки на регистрационный учет являются несостоятельными, поскольку Юшков Ю.Н. при покупке данного транспортного средства согласился со всеми условиями договора, в частности с тем, что номера двигателя данного транспортного средства не читаемый.
Доводы апелляционный жалобы о том, что ответчик при продаже автомобиля не предоставил полной и достоверной информации о товаре опровергаются материалами гражданского дела. Данный довод являлся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы суда отражены в оспариваемом решении, им дана должная правовая оценка. Мотивы, по которым суд признал доводы ответчиков несостоятельными, изложены подробно в судебном решении, они должным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, а потому не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
