Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-11739/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре: Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1542/2020 по исковому заявлению Курасова Валерия Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице представителя Ломинога Кирилла Александровича,
по апелляционной жалобе Курасова Валерия Николаевича в лице представителя Яворской Ксении Валерьевны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
Иск Курасова Валерия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Курасова Валерия Николаевича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей, расходы по копировальным услугам в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 24 февраля 2020 года в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Курасова Валерия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Курасов В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство "Land Rover", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащее Курасову В.Н. на праве собственности, получило механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Курбанов М.Р., управлявший транспортным средством "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N <...>.
30 марта 2017 года Курасов В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, которое оставлено ответчиком без ответа.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июня 2018 года исковые требования Курасова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курасова В.Н. взысканы страховое возмещение в размере 302 400 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 151 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2018 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июня 2018 года изменено в части размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя, взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Курасова В.Н., уменьшен размер штрафа с 151 200 рублей до 100 000 рублей, размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 8 000 рублей до 3 000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Курасов В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" направило Курасову В.Н. ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.
Истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" и в адрес АНО "СОДФУ" была направлена претензия.
05 сентября 2019 года АНО "СОДФУ" вынесло решение об удовлетворении требований Курасова В.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме 370 000 рублей.
03 февраля 2020 года было выдано удостоверение службой финансового уполномоченного для принудительного исполнения решения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Курасова В.Н. штраф в размере 185 000 рублей, сумму по оплате за копировальные услуги в размере 1 000 рублей, причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Ломинога К.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Курасов В.Н. в лице представителя Яворской К.В. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Land Rover", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему на праве собственности Курасову В.Н., были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Курбанов М.Р., управлявший транспортным средством "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N <...> гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N <...>.
30 марта 2017 года Курасов В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, которое оставлено ответчиком без ответа.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июня 2018 года исковые требования Курасова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курасова В.Н. взысканы страховое возмещение в размере 302 400 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 151 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2018 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июня 2018 года изменено в части размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя, взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Курасова В.Н., уменьшен размер штрафа с 151 200 рублей до 100 000 рублей, размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 8 000 рублей до 3 000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 25 октября 2018 года.
Курасов В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" направило Курасову В.Н. ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.
Истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" и в адрес АНО "СОДФУ" была направлена претензия.
05 сентября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Курасова В.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме 370 000 рублей.
03 февраля 2020 года было выдано удостоверение службой финансового уполномоченного для принудительного исполнения решения.
26 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от 04 сентября 2019 года, перечислив сумму в размере 370 000 рублей.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Таким образом, с 01 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.
В силу п. 5 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании п. 2 ст.23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки в размере 370000 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 1850000 рублей являются законными и обоснованными.
При определении размера штрафа, суд первой инстанции, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, определилразмер штрафа в сумме 150 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, еще большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, несостоятельной.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит определенный судом размер штрафа разумным и не усматривает оснований для его дальнейшего уменьшения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции также указал, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курасова В.Н. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу Курасова В.Н. компенсации морального вреда.
По смыслу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", за неисполнение в добровольном порядке в установленный законом срок решения финансового уполномоченного, наступает ответственность в виде штрафа.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, при разрешении настоящего спора применяться не может, поскольку данная норма предусматривает ответственность исполнителя в виде денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг.
В данном же случае требования истца связаны с неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченного, действия по исполнению которого не относятся к оказанию услуг.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, в указанной части заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Данные положения закона судом при взыскании компенсации морального вреда не были учтены.
Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курасова В.Н. компенсации морального вреда в размере 500 рублей с принятием нового решения в указанной части - об отказе Курасову В.Н. в удовлетворении указанных требований.
Довод жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 3 000 рублей определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.
Несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме; никаких объективных доказательств несоответствия разумным пределам взысканной судом суммы в материалах дела не имеется.
Вследствие изложенного доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как несостоятельные.
Рассматривая апелляционную жалобу Курасов В.Н. в лице представителя Яворской К.В. на решение суда от 30 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года исковые требования Курасова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Мотивированный текст решения составлен в окончательной форме 04 августа 2020 года.
Истец Курасов В.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с вынесением решения участия не принимал, доверил представление своих интересов представителю Яворской К.В.
Срок для апелляционного обжалования решения суда от 30 июля 2020 года истек 04 сентября 2020 года.
Апелляционная жалоба на определение суда подана представителем Курасова В.Н. - Яворской К.В. 06 сентября 2020 года, то есть по истечении установленного в ст. 321 ГПК РФ процессуального срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.
В соответствии с абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В этой связи, поскольку представителем Курасова В.Н. - Яворской К.В. пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца заявлено не было, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Курасова Валерия Николаевича компенсации морального вреда в размере 500 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Курасова Валерия Николаевича компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице представителя Ломинога Кирилла Александровича - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Курасова Валерия Николаевича в лице представителя Яворской Ксении Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка