Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-11739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-11739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Логачевой В.Г., Управления МВД России по г. Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Логачевой В.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Логачевой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Логачеву В.Г., её представителя Юлдашеву И.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя МВД по РБ,УМВД России по г. Стерлитамак Садаеву О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Логачева В.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23 марта 2018 года в отношении нее страшим УУП УМВД России по г.Стерлитамак РБ Галиным Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ, из которого следовало, что 19 марта 2018 года в ... часов Логачева В.Г. позвонила в полицию и сообщила, что Юнусова С.А. 10 февраля 2018 года около 14.00 часов выражалась в ее (Логачевой) адрес нецензурной бранью, т.е. осуществила ложный вызов полиции. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по г.Стерлитамак РБ от 04 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Логачевой В.Г. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ. 21 ноября 2018 года она (Логачева) подала жалобу в прокуратуру г.Стерлитамака о незаконном составлении протокола об административном правонарушении от 23 марта 2018 года. по результатам проверки ее обращения в адрес врио начальника УМВД России по г.Стерлитамак РБ прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях. В результате незаконных действий старшего УУП УМВД России по г.Стерлитамак РБ Галина Р.Р. составившего в отношении Логачевой В.Г. незаконный и необоснованный протокол об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ, истцу причинены сильные нравственные страдания, она испытала сильную психологическую травму, переживала, что ее могут необоснованно наказать за правонарушение, которое она не совершала, ее преследовало отчаяние, она потеряла веру в правосудие.
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе Логачева В.Г., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г. Стерлитамак Садаева О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 марта 2018 года старшим УУП УМВД России по г.Стерлитамак Галиным Р.Р. в отношении Логачевой В.Г. составлен протокол об административном правонарушении N... по факту совершения последней административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, из которого следует, что 19 марта 2018 года в ... часов Логачева В. позвонила в полицию и сообщила, что Юнусова 10 февраля 2018 года около ... часов выражалась в ее адрес нецензурной бранью, то есть совершила заведомо ложный вызов в полицию.
Из исследованного судом дела об административном правонарушении в отношении Логачевой В.Г. N... усматривается, что 19 марта 2018 года в ... час. Логачева В.Г. позвонила в полицию и сообщила, что Юнусова 10 февраля 2018 года около ... час. выражалась в ее (Логачевой) адрес нецензурной бранью.
20 марта 2018 года в УМВД России по г. Стерлитамаку зарегистрировано заявление Логачевой В.Г. о привлечении к ответственности соседей Юнусовых из адрес, которые в связи с неприязненными отношениями к ее (Логачевой) семье, 10 февраля 2018 года около ... часов, находясь во дворе указанного дома, устроили скандал и выражались в адрес Логачевой нецензурной бранью.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак РБ от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 июля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Логачевой В.Г. прекращено по п. ... ч. ... ст. ... КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, поскольку приведенные для суда доказательства не содержат бесспорных данных, позволяющих отнести сообщение Логачевой В.Г. к заведомо ложному доносу.
Из материалов надзорного производства N... по жалобе Логачевой В.Г. о незаконном составлении протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение ст.ст. ... КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции не установлены обстоятельства, свидетельствующие и указывающие о заведомо ложном вызове полиции. Ввиду нарушения требований законодательства об административных правонарушениях 11 декабря 2018 года в адрес врио начальника Управления МВД России по г.Стерлитамак внесено представление об устранении нарушений.
По результатам проведенной служебной проверки приказом врио начальника УМВД России по г. Стерлитамаку N... от дата за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, п.1 ч.2 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты", п. 10 ч.3 должностного регламента (должностной инструкции) старшему УУП ОУУП и ПДН отдела полиции Управления МВД России по г. Стерлитамаку, майору полиции Галину Р.Р. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 50 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" объявлен выговор.
Поскольку незаконным составлением в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении ей были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, основанием для отмены решения суда служить не могут.
Представленными доказательствами подтвержден факт причинения истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий сотрудника полиции Галина Р.Р., составившего в отношении Логачевой В.Г. протокол об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд учел обстоятельства, при которых Логачевой В.Г. причинен вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.
Оснований для увеличения или уменьшения определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Управления МВД России по г. Стерлитамак о том, что истец не представил доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного административного преследования не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Требование о возмещении вреда предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, в связи с чем доводы представителя УМВД России по г. Стерлитамаку о том, что действия сотрудника полиции в установленном порядке незаконными не признаны являются несостоятельны и судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Логачевой В.Г., Управления МВД России по г. Стерлитамак - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Кузнецова Э.Р.
Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
