Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11739/2019
Нижний Новгород 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Фролова А.Л.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года
по делу по иску Публичного Акционерного Общество Страховая Компания "Росгосстрах" к Пизелеву В. Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр по урегулированию убытков", о признании договора цессии недействительным (ничтожным),
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
Установила
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Пизелеву В.Н., ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" о признании договора уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пизелевым В.Н. и ООО "Региональный Центр урегулирования убытков", недействительным (ничтожным), солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 13 февраля 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Пизелеву В.Н. автомобилю ВАЗ - 211440 г.н. N причинены механические повреждения. Ответственность Пизелева В.Н. на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Ответственность, виновника ДТП в САО "ВСК".
14 февраля 2019 года Пизелев В.Н. по договору уступки прав (цессии) N уступил ООО "Региональный Центр урегулирования убытков" право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом ОСАГО: страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафов, компенсаций, иных выплат.
19 февраля 2019 года ООО "Региональный Центр урегулирования убытков" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему при ДТП от 13 февраля 2019 года.
По мнению истца, заключение оспариваемого договора цессии лишает страховщика возможности исполнить предусмотренное законом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС в пользу Цессионария, т.к. указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами Цедента - лица во владении которого находится поврежденный автомобиль.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" - П.Е.Г. иск поддержала.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Пизелеву В. Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр по урегулированию убытков" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы также считает, что суд не учел, что в данном случае личность кредитора имеет значение, а законом предусмотрен специальный статус потерпевшего в соответствии с которым страховое возмещение может быть произведено только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в пользу физического лица, имеющего в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в рассмотрении дела не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 13 февраля 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Пизелеву В.Н. автомобилю ВАЗ - 211440 г.н. N причинены механические повреждения. Ответственность Пизелева В.Н. на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Ответственность виновника ДТП, в САО "ВСК".
14 февраля 2019 года между Пизелевым В.Н. (Цедент) и ООО "Региональный Центр урегулирования убытков" (Цессарионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N по условиям которого Пизелев В.Н. передал ООО "Региональный Центр урегулирования убытков" право требования, в полном объеме, за исключением передачи права требования в части возмещения стоимости услуг аварийного комиссара, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате ДТП произошедшего 13.02.2019 года в 14.30 час. по адресу: г. Н. Новгород <адрес> ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 211440 г.н. N, виновником - ООО "Аксон", а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
19 февраля 2019 года ООО "Региональный Центр урегулирования убытков" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.Поврежденный автомобиль представлен для осмотра страховой компании, страховое возмещение выплачено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, а права и законные интересы ответчика оспариваемой сделкой не нарушаются.
Данные выводы суда, по мнению судебной, коллегии являются правильными, основанными на законе, а доводы жалобы подлежат отклонению.
Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Согласно разъяснениям, п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).
Оспариваемый договор цессии содержит необходимые условия, позволяющие установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, а передача права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.
Обязанность истца осуществлять прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо путем иной формы страховой выплаты предусмотрена Законом об ОСАГО. Страховщик вправе отказать в прямом возмещении убытков, если ему заявлены требования не соответствующие закону.
В силу указанных обстоятельств оснований для признания договора ничтожной сделкой у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
О неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о страховании и Законом об ОСАГО.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
