Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

А.Р. Валиахметова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Р. Валиахметова 217150 руб. страховое возмещение, 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя, за оплату услуг оценщика 2977 руб. 50 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 571 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 702 руб. 88 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 5371 руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Валиахметов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 217150 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. (оказанных в связи с обращением к страховой организации в досудебном порядке). С ответчика

И.М. Хамдеева истец просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 330451 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля 3000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 6504 руб. 51 коп. С обоих ответчиков истец просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. (оказанных в связи с обращением с данными требованиями в суд), расходов на отправку телеграмм 1439 руб. 64 коп., иных почтовых расходов 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер .... принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.М. Хамдеева.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан И.М. Хамдеев.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое по его заявлению произвело выплату страхового возмещения в размере 63450 руб., что составило 50 % от общей величины страхового возмещения, исходя из обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

5 октября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион") по инициативе страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства с проведением демонтажных работ. 11 октября 2018 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 43550 руб.

25 октября 2018 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении независимой технической экспертизы.

2 ноября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") произведена диагностика пассивных и активных систем безопасности автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер ...., в ходе которой подтверждена активация (раскрытие) систем безопасности транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2018 года.

10 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно выплатило страховое возмещение в размере 38900 руб.

19 ноября 2018 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о необходимости проведения независимой технической экспертизы.

Письмом от 26 ноября 2018 года, страховщик уведомил истца, что 24 ноября 2018 года утвержден страховой акт для осуществления доплаты страхового возмещения, на основании которого истцу дополнительно выплачено в счет страхового возмещения 900 руб.

По заявлению истца от 3 декабря 2018 года, 4 декабря 2018 года страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, на основании которого произведена доплата страхового возмещения в размере 14100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 9 января 2019 года.

Общая сумма выплат, произведенных ПАО СК "Росгосстрах" истцу, составила 160900 руб. (50 % от общей величины страхового возмещения).

Истец указывает, что постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате нарушения водителем И.М. Хамдеевым пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи 19 апреля 2019 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 26 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от общей суммы ущерба в связи с равной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия, при предоставлении дополнительных документов, однозначно устанавливающих степень вины каждого из участников происшествия, страховщик готов пересмотреть свое решение.

15 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 года N У-19-47755/5010-008 частично удовлетворены требования А.Р. Валиахметова, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 21950 руб.

На основании акта о страховом случае от 12 декабря 2019 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21950 руб.

Истец инициировал проведение независимой экспертизы в целях определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и недвижимость" (далее - ООО "Экспертиза и недвижимость") N 39-ЭН-ЭЗ-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 440020 руб. 10 коп., без учета износа - 671410 руб. 32 коп.

30 апреля 2020 года А.Р. Валиахметов обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

8 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который письмом от 9 июня 2020 года уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку ранее было принято решение от 21 ноября 2019 года N У-19-47755/5010-008 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Требования к виновнику происшествия И.М. Хамдееву истец обосновал заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (далее - ООО "ТрансТехСервис"), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа заменяемых деталей 730451 руб.

В ходе производства по делу определением суда от 24 мая 2021 года утверждено мировое соглашение между А.Р. Валиахметовым и И.М. Хамдеевым, производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов на оплату услуг представителя, состоящих в оказании юридических консультаций, составлении заявления о проведении независимой технической экспертизы и досудебной претензии, в размере 6000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции 5955 руб., почтовых расходов 1770 руб. 48 коп., в остальной части поддержал первоначально заявленные исковые требования.

ПАО СК "Росгосстрах" представлены возражения на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы. Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение расходов в заявленном размере подтверждено соответствующими документами, отвечает требованиям разумности и соответствует среднерыночной стоимости оказываемых услуг. Податель жалобы выражает несогласие с постановленной ко взысканию суммой в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, при этом указывает, что исковые требования к страховой компании удовлетворены в полном объеме, оснований для уменьшения указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, экспертное заключение ООО "Экспертиза и недвижимость" положено судом в основу решения суда, принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.М. Хамдеева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года А.Р. Валиахметов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года И.М. Хамдеев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2018 года И.М. Хамдеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску М.Г.Х. (пассажир автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ....) к А.Р. Валиахметову о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, исключено из мотивировочной части суждение о наличии вины А.Р. Валиахметова в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 августа 2018 года.