Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-11738/2021

г. Екатеринбург 06.08.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Тарасовой Ольге Владимировне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2021 о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Тарасовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2021 приняты меры по обеспечению иска ПАО "Промсвязьбанк" к Тарасовой О.В.е о взыскании кредитной задолженности в сумме ... руб. в виде наложения ареста на имущество ответчика Тарасовой О.В. в пределах цены иска.

Не согласившись с указанным определением судьи, Тарасова О.В. подала частную жалобу об отмене данного определение, оспаривая его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая характер заявленных истцом требований, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соразмерными размеру заявленных требований.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судья, дав оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер обеспечения иска.

Доводов, которые бы с подтверждением доказательствами опровергали законность обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

Между тем, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, сохранение обеспечительных мер актуально до момента исполнения решения суда по данному делу в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка