Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-11738/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-11738/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-325/2021 по иску Шилякина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авант", третье лицо Публичное акционерное общество "МТС - Банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Шилякина О.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилякина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авант" о защите прав потребителей.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске истиц просила суд расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНМНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между Шилякина О.А. и ООО "Авант", расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между Шилякина О.А. и ПАО "МТС-Банк", взыскать с ООО "Авант" в пользу Шилякина О.А. начисленные проценты по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время в размере 17 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 320,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённых судом денежных сумм.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Шилякина О.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её иска в полном объеме.
В обоснование апеллянт жалобы вновь указывает на то, что ООО "АВАНТ" вынудило её приобрести вибромассажную накидку, сотрудники ООО "АВАНТ" оказывали на истца психологическое давление для того, чтобы она заключила договор купли-продажи. Полагает, что при принятии решения, суд дал ненадлежащую оценку данным обстоятельствам.
Ссылается также на то, что договор был заключен под воздействием давления, а также агрессивной рекламы, сотрудники ООО "АВАНТ" ввели истца в заблуждение относительно потребительских свойств товара, не предоставив сертификат соответствия и инструкцию по применению. Настаивает на том, что ответчик действовал незаконно, с целью завладения обманным способом денежными средствами истца, считает действия ответчика нарушающими законные права и интересы истца. При заключении договора истцу не была предоставлена информация о противопоказаниях к применению накидки.
На апелляционную жалобу ООО "АВАНТ" поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Шилякина О.А. (покупатель) и ООО "Авант" (продавец) был заключён договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНМ-11ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА84.
Согласно п. 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка (KEIDO+), цена которой, с учетом скидки в размере 30% составляет 169 000 руб., а также подарки: одеяло 1 шт., подушки 2 шт., пылесос 1 шт., ручной массажёр Nira 1 шт.
В силу п.п. 2.1., 2.1.1 договора купли-продажи, оплата товара производится в кредит. По настоящему договору покупатель внёс аванс в размере 0,00 руб., оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретённый товар, составляет 169 000,00 руб. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит банка-партнёра по срокам и ежемесячным платежам в соответствии с кредитным договором.
По условиям договора купли-продажи продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи (приложение N 1). Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара (п.п. 3.1., 3.1.1. договора купли-продажи).
По условиям п.п. 3.2., 3.1.2 договора купли-продажи покупатель обязан принять товар у продавца, подписав акт приема-передачи, и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. При получении товара покупатель сверяет соответствие товара, в соответствии с п.1.2, комплектации, наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра, оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи.
С целью оплаты товара по договору купли-продажи между Шилякина О.А. и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор потребительского кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2020 о предоставлении денежных средств в размере 171 500 руб., на срок 1 094 дня, под 16% годовых.
Как следует из п. 11 кредитного договора, истцу предоставлены денежные средства в размере 171 500 руб., из которых 169 000 руб. - на оплату товара - массажер, 2500 руб. - оплата комиссии за подключение платного пакета SMS-Банк-Инфо.
ООО "Авант" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, передав в собственность Шилякина О.А. товар, что подтверждается актом приема-передачи товара от 28.07.2020 и истцом не отрицалось.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шилякина О.А. направила в адрес ООО "Авант" претензию, в которой потребовала от ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и расторгнуть его; расторгнуть кредитный договор; выплатить проценты по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 28 320 руб. Ответа на указанную претензию истец не получила.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 420, 421, 450, 451, 454, 492 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что до заключения договора купли-продажи истец была ознакомлена и согласна со всеми его условиями, приняла на себя обязательства их исполнять, что подтверждается подписью Шилякина О.А. в договоре купли-продажи.
При этом ответчиком при заключении договора купли-продажи, истцу предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора. От заключения договора купли-продажи истец не отказалась, добровольно заключила его, возражений против предложенных условий не заявляла. Цена товара, возражений относительно которой в момент заключения договора купли-продажи истец не имела, и с которой не согласна в настоящее время, как указал суд, не является поводом к отказу от исполнения договора купли-продажи.
Поскольку в процессе рассмотрения дела действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора, со стороны ответчика судом не установлено, при этом истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи отсутствуют. Кроме того, суд отметил, что требования о расторжении кредитного договора заявлены Шилякина О.А. к ненадлежащему ответчику ООО "Авант", которое стороной кредитного договора не является, кредит истцу не предоставляло.
Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд также посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в качестве основания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца, причинения физического вреда или нравственных страданий, истцом суду не было представлено.
Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом установлено не было, суд оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку применение штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, обусловлено установлением нарушения прав потребителя.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд также оставил без удовлетворения.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы Шилякина О.А. находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую п достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Так, в соответствии со ст. 10 указанного Закона информация о товарах, работах и услугах может быть доведена до потребителя определенными способами, которые предусмотрены законодательством, а именно:
- информация о реализуемых товарах (работах и услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
- информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил достоверную информацию о товаре, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей услуг, подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из дела усматривается, что договор купли-продажи был заключен способом, предполагающим наличие возможности ознакомиться с приобретаемым товаром. В частности, товар был приобретен после того, как Шилякина О.А. была прослушана информация о товаре, о его свойствах. До приобретения вибромассажной накидки истец участвовала в презентации товара, в ходе которой было подробно рассказано о назначении и характеристиках товара, противопоказаниях к эксплуатации, продемонстрирован порядок его использования. Таким образом, Шилякина О.А. имела возможность ознакомиться с его характеристиками, получить всю интересующую её информацию о товаре.
Из содержания п. 7.6 договора купли-продажи следует, что до подписания настоящего договора продавец предоставил покупателю необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довёл до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.
В соответствии с п. 7.7 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что, подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.
Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в договоре купли-продажи сведений, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приобретенный Шилякина О.А. товар государственной регистрации не подлежит, не является медицинским прибором, а относится к электрическим аппаратам и приборам бытового назначения, что следует из Сертификата соответствия NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серии RU НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (срок действия с 10.10.2019 по 09.10.2020), а также ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области.
Представленный суду Сертификат соответствия NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серии RU НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит соответствующий код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза, которая определяется Комиссией Евразийского Экономического Союза исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. В сертификате соответствия вибромассажной накидки указан код ТН ВЭД ЕАС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" утверждены основные правила интерпретации ТН ВЭД Евразийского экономического союза и код TН ВЭД ЕАЭС 9019 соответствует группе товаров: аппараты массажные.
По сертификату продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О безопасности низковольтного оборудования" и Технического регламента Таможенного союза ТР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Электромагнитная совместимость технических средств".
В соответствии с информацией Госстандарта (Консолидированный информационный перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в кодах ТН ВЭД ТС) КОД ТН ВЭД ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к группе товаров: электрические аппараты и приборы бытового назначения, вибромассажные аппараты для массажа тела (без присмотра врача).
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт того, что вибромассажная накидка соответствует нормам технических регламентов и иных требований законодательства.
Как следует из акта приема-передачи товара от 28.07.2020, являющимся приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору купли-продажи, ООО "Авант" передало Шилякина О.А. товар, предусмотренный договором купли-продажи, Шилякина О.А. Согласно п. 2 акта приема-передачи, вместе с товаром Шилякина О.А. были переданы Сертификат соответствия, Инструкция по использованию на русском языке. В соответствии с п. 4 акта, покупатель к полученному товару претензий по количеству, качеству, упаковке, иных замечаний, имеющих значение для исполнения договора купли-продажи, не имеет. Настоящий акт приема-передачи подтверждает, что продавец передал, а покупатель принял товар надлежащего качества.
Стороны произвели сверку комплектности, качества товара, его упаковки и претензий друг к другу не имеют (п. 5 акта приема-передачи).
Акт приема-передачи подписан Шилякина О.А. без оговорок и замечаний, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи и Шилякина О.А. в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий настоящего договора (п. 3.3 договора купли-продажи).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, при заключении договора купли-продажи истцу предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора.
Вопреки утверждениям апеллянта, материалы дела не содержат объективных доказательств того, что заключение договора купли-продажи являлось для Шилякина О.А. вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, либо отказаться от его заключения. В связи с чем, доводы жалобы о типовой форме договора, и нарушении прав истца не свидетельствуют о незаконности действий ответчика. От заключения договора купли-продажи истец не отказалась, добровольно заключила договор купли-продажи, возражений против предложенных условий не заявляла. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях, ею не представлено, как не представлено и доказательств того, что она была не согласна с условиями, предложенными ответчиком.
При этом в п.7.5 договора купли-продажи Шилякина О.А. гарантировала, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ссылки апеллянта в жалобе на то, что истец не понимала всех условий заключаемого договора, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Истец не отрицала, что самостоятельно подписала договор купли-продажи. Доказательств заключения договора купли-продажи путем обмана либо под влиянием заблуждения, иного противоправного воздействия со стороны ответчика, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется, так же, как и не представлено доказательств того, что сделка совершена истцом, находившейся в момент её совершения в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, у Шилякина О.А., являющейся совершеннолетним и дееспособным человеком, имелась реальная возможность, а также было достаточно времени для того, чтобы определить необходимость совершения ею сделок с ООО "Авант" и не допустить подписания договора купли-продажи при отсутствии потребности в этом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Само по себе то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи истец критически оценила подписанный ею договор, не может быть основанием для расторжения указанного договора.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Каких-либо новых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилякина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
