Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова Дениса Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 09.04.2015 N **, состоящую из основного долга - 155909 рублей 75 копеек, срочных процентов - 893 рубля 53 копейки, просроченных процентов - 183894 рубля 15 копеек, проценты на просроченный основной долг - 0 рублей; штрафных санкций в размере 68 000 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 7542 рубля 25 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском Новикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 09.04.2015 за период с 20.08.2015 по 07.10.2019 в размере 539368,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8593,69 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 187 000 руб. под 47,47% годовых на срок до 30.04.2020. Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. В связи с неисполнением обязательств перед Банком у ответчика за период с 20.08.2015 по 07.10.2019 возникла задолженность в размере 702496,72 руб., в том числе по основному долгу в размере 176001,66 руб., по процентам в размере 228393,27 руб., по штрафным санкциям в размере 298101,79 руб. Истцом произведено самостоятельное снижение неустойки до 134974,03 руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно исполнено не было. Определением от 16.11.2018 судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен.
Ответчик Новиков Д.В. с иском не согласен, просил применить срок исковой давности по требованиям истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", указывая, что срок исковой давности, который суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика, истцом не пропущен, так как в кредитном договоре определен срок возврата кредита - 30.04.2020. Если кредит не возвращен в установленный срок, то начинает течь срок исковой давности для предъявления требований о возврате кредита. Исковое заявление направлено в суд 27.03.2020, таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Представитель истца, ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч.1 ст. 810 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Новиковым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 187 000 руб. на срок до 30.04.2020.
Пунктом 4 договора предусмотрено, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банках, ставка процентов составляет 47,45% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой возникновения, до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Согласно п. 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Договор подписан Новиковым 09.04.2015. В день подписания договора заемщик получил карту с номером ** сроком до 30.04.2020, тип карты МС Virtual (без носителя).
09.04.2015 стороны согласовали информационный график платежей по кредиту.
Согласно выписке по счету за период с 09.04.2015 по 31.12.2015, 09.04.2015 на счет истца перечислена сумма в размере 187 000 руб. Ответчиком осуществлялось погашение долга.
Обязательства по кредитному договору Новиков Д.В. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. Согласно расчету, по состоянию на 07.10.2019 у него имеется задолженность, включающая в себя: сумму срочного основного долга в размере 64094,48 руб.; сумму просроченного основного долга в размере 111907,18 руб.; сумму срочных процентов в размере 3116,95 руб.; сумму просроченных процентов в размере 224490,38 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 785,94 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, 18.10.2017 в его адрес было направлено требование банка о незамедлительном погашении задолженности, определенной по состоянию на 19.09.2017.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 16.11.2018 судебный приказ N **/2017 от 08.12.2017 отменен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Установив, что заемщиком нарушены условия договора о погашении задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В то же время суд правомерно по заявлению ответчика Новикова Д.В. применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей, которые подлежали уплате до 01.02.2016, отказав в удовлетворении иска к Новикову Д.В. в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом срока исковой давности судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 20.08.2015 по 07.10.2019.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 20.08.2015 по 07.10.2019.
С учетом условий договора, информационного графика платежей по кредиту, выписки по счету, установлено, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности до 20.07.2015. Следующий платеж должен был внесен заемщиком 20.08.2015, однако гашение долга с указанного времени не производилось. Таким образом, поскольку ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, срок исковой давности начал течь с 21.08.2015 отдельно по каждому платежу, и истекал 21.08.2018, 21.09.2018 и т.д.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство суд первой инстанции, учитывая требования статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ пришел к правомерному выводу о применении последствия пропуска срока исковой давности по платежам до 01.02.2016, поскольку в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается (26.03.2020 - 3 года = 26.03.2017 - 11 мес. 26 дней (с 21.11.2017 по 16.11.2018) = 01.02.2016)
Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 21.11.2017 (согласно оттиску печати). Определением от 16.11.2018 судебный приказ N 2-2651/2017 от 08.12.2017 отменен в связи с поступлением возражений ответчика. Таким образом, течение срока исковой давности не происходило с 22.11.2017 по 16.11.2018.
Исковое заявление поступило в суд 10.04.2020, за пределами 6 месяцев после отмены судебного приказа, установленных законом.
Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, дату отмены судебного приказа и дату последующего обращения в исковом порядке, а также принимая во внимание график платежей, расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга - 155909,75 руб., срочных процентов 893,53 руб. (3116,95 - 2223,42), просроченных процентов - 183894,15 руб. (224490,38 - 40596,23), проценты на просроченный основной долг - 0 руб. (785,94-785,94). Сумма неустойки, с учетом применения срока исковой давности, составила: на просроченный основной долг - 44124,19 руб. (44882,73 - 758,54); на просроченные проценты 88555,81 руб. (90091,30 - 1535,49). Общий размер задолженности, подлежащей взысканию, составил 155909,75 + 893,53 + 183894,15 + 0,00 + 23000 + 45000 = 408697,43 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. 196, 200, 204 ГК РФ, п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Ссылка заявителя на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные разъяснения подлежат применению и в случаях предъявления иска арбитражным управляющим от имени организации, в отношении которой введены процедуры банкротства.
В таких случаях начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Указанных обстоятельств судом первой инстанций установлено не было.
Судом при разрешении спора и исчислении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям правильно сделан вывод о том, что в период действия судебного приказа (с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до даты его отмены) срок исковой давности не течет. Таким образом, определение периода, за который подлежит взысканию задолженность Новикова Д.В. по вышеуказанному кредитному договору, с учетом заявления о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судом произведено в соответствии с требованиями ст. 204 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку обстоятельство признания Банка несостоятельным (банкротом) не может являться обстоятельством, объективно препятствующим своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего нормативного регулирования и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
