Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2451/2020 по иску ООО "Деньги будут!" к Прокофьевой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО "Деньги будут!"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Деньги будут!" обратилось в суд с иском к Прокофьевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "МФО "Деньги Будут!" и Прокофьевой А.А. был заключен договор потребительского займа N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 51552 рубля на срок 364 дня при условии уплаты <.......>% от суммы займа за каждый день его использования.
Займодавец обязательства по договору займа исполнил, предоставив ответчику денежные средства.
Между тем ответчик обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства в установленный договором срок в полном объеме не возвратила, проценты за пользование займом не выплатила.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Деньги Будут!" и ООО "Деньги будут!" заключен договор уступки прав, на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику о возврате денежных средств по договору займа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общий размер задолженности по договору займа составил 83687 рублей 29 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 37672 рубля 61 копейка, задолженность по процентам - 46014 рублей 68 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Прокофьевой А.А. задолженность по договору потребительского займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 83687 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710 рублей 62 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Деньги будут!" оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
От Прокофьевой А.А. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "МФО "Деньги Будут!" и Прокофьевой А.А. заключен договор потребительского займа N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 51552 рубля на срок 364 дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, при условии уплаты за пользование займом <.......> % годовых (0,35% в день).
Условиями договора предусмотрено погашение займа путем внесения <.......> платежей в размере по 4508 рублей 82 копейки каждый, периодичностью внесения платежей установлена <.......> календарных дней в соответствии с графиком платежей.
Займодавец обязательства по договору займа исполнил, предоставив ответчику заемные денежные средства в соответствии с условиями договора.
Между тем, заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Деньги Будут!" и ООО "Деньги будут!" был заключен договор уступки прав, на основании которого к истцу перешло право требования возврата задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности по договору займа составляет 83687 рублей 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 37672 рубля 61 копейка, задолженность по процентам - 46014 рублей 68 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка N N <...> Волгоградской области по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Прокофьевой А.А. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен.
Стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание согласованный сторонами в договоре срок исполнения обязательства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а также обстоятельство обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что последним днем для обращения в суд с настоящим иском явилось ДД.ММ.ГГГГ года, между тем с требованием о взыскании с ответчика задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, копия определения об отмене судебного приказа была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, ранее указанной даты истец не располагал данными об отмене судебного приказа в отношении ответчика и, соответственно, не мог обратиться в суд с исковым заявлением, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств копию гражданского дела N 2-121-2681/2019 по заявлению ООО "Деньги будут!" о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокофьевой А.А. задолженности по договору займа.
Из материалов данного дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года от должника Прокофьевой А.А. поступили возражения относительно судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ был отменен. Копия судебного приказа была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, взыскатель предоставленным ему правом на получение корреспонденции не воспользовался.
Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, на момент обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
Уважительных причин пропуска срока не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о получении копии определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствуют об уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности воспользоваться правом на предъявление иска о взыскании задолженности в установленный законом срок, не установлено.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деньги будут!" - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
