Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Говоруна А.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2021 по иску ООО "Экспобанк" к Шинкарев И.П., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Шинкарев И.П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспобанк" обратился в суд с иском Шинкарев И.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Экспобанк" и Шинкарев И.П. были подписаны индивидуальные условия договора кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 861 206 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 06.06.2019 года, установлена в размере 29,9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 07.06.2019 по настоящее время, установлена в размере 17,9% годовых.

На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля AUDI Q3, идентификационный номер (VEST) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления - 2012, паспорт транспортного средства - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Уведомление о возникновении залога в отношении заложенного транспортного средства направлено в нотариальную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 08.05.2019.

Ввиду этого, договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец также указал, что ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.06.2020 составляет 834 784,86 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 784 057,10 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 47 480,95 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 1 047,95 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 1 071,36 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 1 127,50 руб.

В связи с нарушением общих условий договора предоставления кредита истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном возврате кредита. Несмотря на уведомление ответчика о необходимости полного досрочного погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены.

В соответствии с пунктом индивидуальных условий договора установлена залоговая стоимость автомобиля - 819 000 руб. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный с Шинкарев И.П.; взыскать с Шинкарев И.П. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 834 784,86 руб.; взыскать с Шинкарев И.П. в пользу ООО "Экспобанк" сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 17,90 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель AUDI Q3, идентификационный номер (VTN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления - 2012, паспорт транспортного средства- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средств публичных торгах в размере 819 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 548 руб. в пользу ООО "Экспобанк".

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный с Шинкарев И.П.

Взысканы с Шинкарев И.П. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 834 784,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 548,00 руб.

Принято решение взыскивать с Шинкарев И.П. в пользу ООО "Экспобанк" сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 17,90 % годовых начисляемых на 784 057,10 руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления решения суда в законную силу,

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки (модель): AUDI Q3, идентификационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления - 2012, паспорт транспортного средства - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

В своей апелляционной жалобе Шинкарев И.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что трудности в оплате по кредитному договору возникли в связи с ограничительными мерами, о чем он поставил банк в известность, в телефонном режиме ему пообещали предоставить каникулы, произвести перерасчет и предоставить новый график, однако этого сделано не было. Также отмечает, что возникли трудности с оплатой кредита по старым реквизитам, ему сообщили, что его счет был закрыт. Отмечает, что имеет возможность и средства погасить платежи по кредиту и продолжать оплачивать кредит, но банк уклоняется от оплаты.

Также апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств об уведомлении ответчика о том, что истец намерен расторгнуть договор, не представлен сам договор, а также оригинал ПТС. Отмечает, что 27.11.2020 произошла пропажа его автомобиля, который был эвакуирован неизвестной стороной. Обращает внимание на то, что он не давал согласия на передачу (уступку) прав и информации по кредиту третьему лицу.

Автор жалобы выражает несогласие с отказом суда в истребовании оригиналов документов, в том числе, кредитного договора, действий по счету. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Истцом ООО "Экспобанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шинкарев И.П. - Карабедов К.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2019 года между ООО "Экспобанк" и Шинкарев И.П. заключен кредитный договор в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 861 206,00 руб. на приобретение автомобиля.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля AUDI Q3, идентификационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления - 2012, паспорт транспортного средства - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с систематическим неисполнением условий договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, истец 23.04.2020 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов. Требование до настоящего времени не исполнено.

Уведомление о возникновении залога в отношении заложенного транспортного средства направлено в нотариальную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 08.05.2019.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.06.2020 составляет 834 784,86 руб. и состоит из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) - 784 057,10 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 47 480,95 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 1047,95 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 1071,36 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 1127,50 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 407, 408, 334, 337, 348, 349, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя ст. 450 ГК РФ и приведенные выше нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, приняв во внимание, что обязательство ответчика перед банком по кредитному договору не исполнено, суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании процентов на сумму основного долга до момента расторжения договора, являются обоснованными, и, как следствие, подлежат удовлетворению. Суд критически оценил доводы ответчика о наличии каких-либо телефонных договоренностей с банком, поскольку материалами дела своего подтверждения они не нашли.

Определяя сумму задолженности, суд посчитал возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, действующему законодательству, не опровергнутым стороной ответчика.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, и поскольку установлено наличие задолженности по кредитному договору, суд указал, что у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд отметил, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Одновременно судом удовлетворено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в возражении на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несвоевременной уплаты Шинкарев И.П. платежей в погашение кредита имел место, а поэтому истец вправе был потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и штрафными санкциями.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. ст. 334, 349 ГК РФ, суд обоснованно счел правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем реализации с публичных торгов.

Учитывая, что существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, выразившееся в нарушение графика погашения займа и образовавшейся задолженности, установлено в судебном заседании и является основанием для его расторжения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Доводы апеллянта, касающиеся возникновения трудностей с оплатой по кредитному договору в связи с введением ограничительных мер, позиции банка в телефонном режиме о согласии предоставить каникулы, произвести перерасчет и предоставить новый график, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не указывают на наличии оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоренности с истцом по вопросу погашения задолженности, а также не представлено доказательства обращения к истцу с заявлениями об изменении условий кредитного договора, либо предоставлении отсрочки, кредитных каникул.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчик своевременно не вносил платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в требуемом размере на основании представленного в материалы дела расчета.

Сами по себе ссылки ответчика на наличие возможности погасить просроченные платежи по кредиту и продолжать оплачивать кредит, но банк уклоняется от оплаты, в данном случае не влекут за собой выводы о необходимости отмены решения суда. Право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено в п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также предусмотрено кредитным договором.

Доводы апеллянта о возникновении трудностей в оплате кредита по старым реквизитам, не указывает на отсутствие возможности исполнять взятые обязательства, и не соответствуют действительности, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.54), открытому в ООО "Экспобанк" по заявлению Шинкарев И.П., согласно которому денежные средства от него зачислялись на счет в 2020 году. При этом истцом указано, что банковские реквизиты истца, а также счет для оплаты, не изменялись.