Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11737/2021

Дело N 33-11737/2021, 2-1864/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Самойленко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Самойленко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и Самойленко Н.А. заключен кредитный договор N 625/0002-0144826, в соответствии с которым банк предоставил Самойленко Н.А. кредит в сумме 200000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,10 % годовых сроком до 07 марта 2018 года, однако принятые на себя обязательства Самойленко Н.А. не исполнила, в связи с чем допустила образование задолженности. 11 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 64/2018/ДРВ, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "Компания Траст" права требования по кредитному договору N 625/0002-0144826 от 07 марта 2013 года, заключенному с Самойленко Н.А. Просили взыскать задолженность по кредитному договору N 625/0002-0144826 от 07 марта 2013 года в размере 174 916 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг - 128 456 рублей 34 копейки, проценты - 46 460 рублей 37 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 4 199 рублей 33 копейки.

Представитель ООО "Компания Траст" Конева Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Компания Траст", требования и доводы искового заявления поддержала.

Самойленко Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Яшечина А.В. исковые требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2021 года с учетом исправлений, внесенных определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2021 года, исковые требования ООО "Компания Траст" удовлетворены частично. Взысканы с Самойленко Н.А. в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по кредитному договору N 625/0002-0144826 от 07 марта 2013 года в размере основного долга - 12 377 рублей, процентов за пользование кредитом - 398 рублей 53 копейки; государственная пошлина - 511 рублей 38 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 18 августа 2017 года по 07 марта 2018 года.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Компания Траст" назначено на 19 августа 2021 года определением от 15 июля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 19 июля 2021 года (л.д. 110). Представитель Самойленко Н.А. - Яшечина А.В. уведомлена о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 19 июля 2021 года телефонограммой (л.д. 111). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Установив, что 07 марта 2013 года Банком ВТБ (ПАО) и Самойленко Н.А. заключен кредитный договор N 625/0002-0144826, в соответствии с которым банк предоставил Самойленко Н.А. кредит в сумме 200000 рублей сроком до 07 марта 2018 года, что Самойленко Н.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату полученных от истца денежных средств, а также что 11 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 64/2018/ДРВ, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "Компания Траст" права требования по кредитному договору N 625/0002-0144826 от 07 марта 2013 года, заключенному с ответчиком, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Самойленко Н.А. в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам за период до 08 января 2018 года, применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, указав, что обращение в суд ООО "Компания Траст" имело место только 28 января 2020 года. При этом суд не учел вынесение ранее судебного приказа о взыскании с Самойленко Н.А. задолженности по кредитному договору N 625/0002-0144826 от 07 марта 2013 года, указав, что судебный приказ отменен 30 июня 2020 года, а иск по взысканию задолженности по кредитному договору N 625/0002-0144826 от 07 марта 2013 года был направлен истцом в суд за пределами шестимесячного срока, в связи с чем оснований для продления срока на обращение в суд с иском, не имеется, следовательно, факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа не учитывается.

Судебная коллегия с выводами суда в части применения срока исковой давности и определения периода, за который подлежат взысканию платежи, согласиться не может, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать то обстоятельство, что срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа в период его действия.

Верно указав на то обстоятельство, что поскольку обращение истца в суд имело место по истечении шести месяцев, то не имеется оснований для удлинения неистекшей части срока исковой давности, суд однако необоснованно не учел тот факт, что непосредственно в период действия судебного приказа срок исковой давности не тек.

Как видно из материалов дела, 17 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Самойленко Н.А. задолженности по кредитному договору N 625/0002-0144826 от 07 марта 2013 года, определением мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 30 июня 2020 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 38).

Таким образом, по требованиям истца к Самойленко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в период с 17 января 2020 года по 30 июня 2020 года, то есть 5 месяцев 14 дней, срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа. Соответственно, период, за который подлежат взысканию платежи, должен быть увеличен на 5 месяцев 14 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи по кредитному договору за период после 14 августа 2017 года.

Платежи по кредиту, начисленные ранее указанной даты, не подлежат взысканию с Самойленко Н.А. в пользу ООО "Компания Траст" в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Согласно графику гашения кредита к кредитному договору N 625/0002-0144826 от 07 марта 2013 года остаток задолженности по кредиту после 14 августа 2017 года составил 34084 рубля 31 копейку (л.д. 36 об.), именно данная сумма подлежит взысканию в счет погашения задолженности по основному долгу.

Задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным после 14 августа 2017 года, в соответствии с представленным графиком платежей составит 3 560 рублей 73 копейки (л.д. 36 об.).

С учетом вышеизложенного, в связи с применением исковой давности толь ко к платежам, подлежавшим внесению до 14 августа 2017 года, решение суда полежит изменению, иск ООО "Компания Траст" к Самойленко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 625/0002-0144826 от 07 марта 2013 года за период с 15 августа 2017 года по 07 марта 2018 года в сумме 37645 рублей 04 копейки, где 34084 рубля 31 копейка - сумма основного долга, 3 560 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом.

В связи с изменением суммы взыскания с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (21,52%) подлежащая взысканию сумма составит 1 011 рублей 08 копеек, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2021 года изменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Самойленко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Самойленко Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" задолженность по кредитному договору N 625/0002-0144826 от 07 марта 2013 года за период с 15 августа 2017 года по 07 марта 2018 года в сумме 37645 рублей 04 копейки, где 34084 рубля 31 копейка - сумма основного долга, 3 560 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Самойленко Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 011 рублей 08 копеек.

Председательствующий: А.С. Некрасова

А.И. Орлова

В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка