Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №33-11737/2021

Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11737/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-11737/2021
<Адрес...> 12 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>11
судей <ФИО>8, <ФИО>10
по докладу судьи <ФИО>8
при секретаре <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>9 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>9 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 390 021,87 рубль, неустойку в размере 250 000 рублей и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение районного суда отменено, исковое заявление <ФИО>9 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение, в обоснование указано, что в между истцом и ООО "Новые технологии-2018" был заключен договор цессии, согласно которого, право требования в рамках данного страхового случая перешло к <ФИО>9, а ООО "Новые технологии-2018" будучи юридическим лицом, не являлось потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.
СПАО "РЕСО-Гарантия" извещено судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно уведомления, имеющегося в материалах дела почтовое отправление вручено адресату.
<ФИО>9 извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "истёк срок хранения".
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает следующее.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ООО "Новые технологии-2018" получил механические повреждения.
<Дата ...> ООО "Новые технологии-2018" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>.
Не согласившись с решением ответчика ООО "Новые технологии-2018" организовало проведение независимой экспертизы, после чего направило ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта.
Ответчик претензию получил, однако выплату страхового возмещения не произвел.
<Дата ...> между ООО "Новые технологии-2018" и <ФИО>9 был заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно указанного договора, право требования выплаты страхового возмещения в рамках страхового случая от <Дата ...> перешло к <ФИО>9
<Дата ...> <ФИО>9 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения.
Ответчик рассмотрел поступившую претензию, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, а также для установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, повреждения автомобиля "Toyota Crown" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учётом износа определена в размере 390 021,87 рубль.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, со ссылкой на отсутствие обращения <ФИО>9 к финансовому уполномоченному, отвергаются судебной коллегией, поскольку на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлось юридическое лицо, <ФИО>9 не заключал с ответчиком договор страхования от своего имени. Будучи юридическим лицом ООО "Новые технологии-2018" не являлось потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ, следовательно ни у юридического лица, ни у его правопреемника <ФИО>9 не возникло обязанностей по досудебному урегулированию спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 123-ФЗ. Кроме того, из материалов дела следует, что <ФИО>9 обращался к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, которая была оставлена СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку экспертное заключение, выполненное судебным экспертом <ФИО>6 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП.
В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
При установлении механизма повреждений экспертом <ФИО>6 производилось реконструирование обстоятельств ДТП, а также сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков выполненных с использованием мерной линейки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, судебный эксперт пришел к выводу о том, что автомобили участников имеют сходство пространственного расположения элементов (являющихся в свою очередь следообразующими и следовоспринимающими частями). Путем сопоставления высот выступов (следообразующих деталей, узлов) имеющихся на автомобиле "Kia" с следовоспринимающими частями автомобиля "Toyota Crown" установлены зоны контакта автомобилей, которые локализованы в районе задней правой угловой части ТС "Toyota Crown", указано, что повреждения в задней правой части кузова автомобиля "Toyota Crown" характеризуются продольными, горизонтальными трассами, образованными в направлении с зада на перед деформационным воздействием справа на лево, имеют вид продолжительного скользящего следообразования, направление оттисков совпадает с должным направлением транспортных средств в момент их контактирования, в условиях продольного столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП. Следы скольжения образовались в процессе контактирования с следообразующей поверхностью в момент их проскальзывания, между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода транспортного средства из контакта другого скорости движения их были не уравновешены. При переходе из одной контактирующей поверхности в другую, образованные динамические линии, локализованные в передней части автомобиля "Toyota Crown" имеют единую границу следообразования, что дает основание для выводы о единовременном механизме их получения.
Таким образом, установлено, что повреждения автомобиля "Toyota Crown" не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при направлении претензии истцу было необходимо предоставить автомобиль на дополнительный осмотр, не основан на нормах материального права, так в соответствии с пунктами 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <Дата ...> -П, обязанность по предоставлению автомобиля на дополнительный осмотр в случае в случае обнаружения скрытых повреждений не предусмотрена, более того, именно страховщик как более профессиональная сторона правоотношений должен определить размер затрат на восстановительный ремонт при его осмотре.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от <Дата ...> -КГ19-6, согласно которой обязанности предоставления автомобиля повторно закон не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение независимого эксперта, к которому обращался истец, составлено с нарушением требований Единой методики, не принимается судебной коллегией, поскольку в основу решения суда первой инстанции были положены результаты судебной экспертизы.
Кроме того, эксперт <ФИО>7 на момент проведения независимой экспертизы состояла в государственном реестре экспертов-техников, то есть имела, предусмотренную законом профессиональную аттестацию.
Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика неустойки не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 400 000 рублей до 250 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость её повторного снижения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, так как экспертиза является новым доказательством по делу, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ заявитель жалобы должен обосновать невозможность заявления данного доказательства в суде первой инстанции.
Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с выводами эксперта и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в связи с чем оснований для принятия нового доказательства в виде повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о незаконности взыскания штрафа, не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что районным судом с ответчика сумма штрафа не взыскивалась.
Иные доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, к чему отсутствуют основания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена <Дата ...>.
Председательствующий: _____________________
Судьи: _________________ __________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать