Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года №33-11737/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-11737/2020
Судья Волкоморов С.А. Дело N 33-11737/2020, 2-788/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года гражданское дело по иску Улюева Алексея Сергеевича, Абранина Владимира Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Улюева Алексея Сергеевича, Абранина Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истцов Конвисер А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Улюев А.С., Абранин В.Н. обратились в суд с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что являются должниками по исполнительному производству N 54259/15/66023-ИП от 02 ноября 2015 года, где взыскателем выступает ( / / )14, в рамках которого обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1401 кв.м., расположенный по адресу: .... В нарушение требований статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не привлек своевременно оценщика для оценки недвижимого имущества, а также длительное время не совершал действий в рамках указанного исполнительного производства. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей договор оценки земельного участка был заключен УФССП России по СО через 1 год 5 месяцев 11 дней с момента возбуждения исполнительного производства, земельный участок передан на оценку только спустя 2 года 20 дней, нереализованное на торгах имущество передано взыскателю и исполнительное производство окончено только 15 августа 2019 года, то есть спустя 3 года 9 месяцев и 13 дней, что нарушает пределы разумности. В результате такого бездействия у истцов возникли убытки в виде денежных сумм взысканных с них в качестве исполнительского сбора, а также взысканных в пользу взыскателя индексации присужденных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, истцами также уплачен земельный налог за весь период исполнительного производства, налог за 2017-2019 годы, полагали убытками по вине пристава. Бездействием судебного пристава-исполнителя и длительным неисполнением решения суда, а также незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя Улюеву А.С. и Абранину В.Н. причинён моральный вред. Улюев А.С. и Абранин В.Н. вынуждены были в течение длительного времени добиваться защиты своих прав и обжаловать незаконные постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, обращаться к должностным лицам службы судебных приставов. Из-за увеличения долговых обязательств почти в два раза и блокировки банковских счетов, ограничения выезда за пределы Российской Федерации, подрыва деловой репутации из-за размещенной информации в отношении них на официальном сайте службы судебных приставов, испытывали нравственные страдания, стресс и нервное напряжение. Постоянный стресс привёл к ухудшению состояния Улюева А.С, у него развилась гипертоническая ... Просили взыскать в пользу каждого из истцов в счет возмещения убытков 178131 рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда 80000 и 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3503 рубля 05 копеек. Взыскать в пользу Улюева А.С. расходы на оформление выписки из амбулаторной карты 330 рублей.
Улюев А.С., Абранин В.Н. в судебное заседание не явились, их представитель Конвисер А.В. требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Свердловской области Пирожков С.С. исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и убытками, возникшими у Улюева А.С. и Абранина В.Н., на отсутствие доказательств причиненного морального вреда.
Третье лицо СПИ Верхнепышминского РОСП УФССП России по СО Женихова Т.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования считала незаконными и не обоснованными.
Третьи лица СПИ Верхнепышминского РОСП УФССП России по СО Шешенина Н.И., Радченко Е.С. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2020 года исковые требования Улюева А.С., Абранина В.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Улюев А.С., Абранин В.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно установив факт наличия незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими убытками; судья, рассматривающий спор, ранее состоял в трудовых отношениях с УФССП России по СО и являлся судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем он не может сохранять объективность при рассмотрении спора; у судьи сформировалось предвзятое негативное отношение к должникам; судом не учтено, что предметом исполнения по исполнительному производству являлось обращение взыскания на земельный участок, что не зависит от действий должника; судом не учтено, что взысканные с Улюева А.С.и Абранина В.Н. денежные средства превышали размер средней заработной платы за год; судом не учтено, что договор на оценку имущества был заключен судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2017 года через полтора года после возбуждение исполнительного производства с предметом исполнения обращение взыскания на земельный участок; судом не учтено, что исполнительное производство от 02 ноября 2015 года было окончено только 15 августа 2019 года; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим моральным вредом.
В заседание суда апелляционной инстанции Улюев А.С., Абранин В.Н., ответчики, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 26 августа 2020 года определением от 07 августа 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 07 августа 2020 года (л.д. 123 Т.3). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Установив, что в отношении должников Улюева А.С., Абранина В.Н. в пользу взыскателя ( / / )6 02 ноября 2015 года возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ..., по исполнительным листам о взыскании в счёт возмещения убытков по 556850 рублей с каждого из истцов, что реализация имущества должников на торгах осуществлялась более трех лет и была завершена только 15 августа 2019 года передачей нереализованного имущества взыскателю, что со стороны судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области при обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Улюеву А.С. и Абранину В.Н., имело место незаконное бездействие, однако причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникшими у истцов расходами отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими убытками, о том, что судом не учтено, что предметом исполнения по исполнительному производству являлось обращение взыскания на земельный участок, что не зависит от действий должника, что взысканные с Улюева А.С.и Абранина В.Н. денежные средства превышали размер средней заработной платы за год, что судом не учтено, что договор на оценку имущества был заключен судебным приставом-исполнителем через полтора года после возбуждение исполнительного производства, и что исполнительное производство от 02 ноября 2015 года было окончено только 15 августа 2019 года, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все заявленные истцами в качестве убытков денежные суммы взысканы с Улюева А.С.и Абранина В.Н. в связи с несвоевременным исполнением ими судебного постановления о взыскании денежных средств в пользу ( / / )6 Материалами дела подтверждается и не оспорено истцами, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 года должниками не исполнялось. Так, за четыре года исполнения судебного постановления истцами в счет погашения задолженности было выплачено по 1000 рублей (л.д. 94,95 т. 2), выплата была произведена 19 апреля 2018 года, то есть по истечении более трех лет с момента возникновения задолженности. Все это время истцы были трудоустроены, Улюев А.С. занимал ... (л.д. 105-110 т. 1), Абранин В.Н. должность ... (л.д. 112-115 т. 1), должники имели доход, более того, Улюев А.С. приобретал в этот период в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи (л.д. 195,196 т. 1), однако выплату задолженности на протяжении нескольких лет должники не осуществляли.
Из материалов дела также следует, что исполнительные производства об обращении взыскания на земельный участок были возбуждены 02 ноября 2015 года, первое обращение к судебному приставу-исполнителю со стороны должников имело место 13 сентября 2018 года, то есть по прошествии почти трех лет с момента возбуждения исполнительного производства, и связано оно было исключительно с несогласием с оценкой стоимости земельного участка (л.д. 118 т. 2). Истцами были оспорены действия судебного пристава-исполнителя в части оценки арестованного имущества, данные действия решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 октября 2018 года были признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя Женихову Т.С. возложена обязанность вынести постановление с указанием стоимости земельного участка в размере 938000 рублей (л.д. 53-58 т. 1). С единственной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении исполнения постановления о реализации имущества Улюев А.С., Абранин В.Н. обратились в службу судебных приставов 03 июля 2019 года (л.д. 63-65 т. 1), то есть по прошествии более трех с половиной лет после возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на земельный участок и за полтора месяца до окончания исполнения, ранее на протяжении нескольких лет никаких обращений должников к судебному приставу о ходе исполнения требований исполнительных документов не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в основе длительного неисполнения судебного постановления, что и послужило основанием для взыскания с истцов исполнительского сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и судебных расходов, в первую очередь, лежит не бездействие судебных приставов, а поведение самих должников, не только не исполнявших решение суда, но и не интересовавшихся на протяжении нескольких лет судьбой исполнительного производства об обращении взыскания на принадлежавший им земельный участок. При наличии у Улюева А.С., Абранина В.Н. намерения исполнить судебное постановление и их заинтересованности в скорейшем обращении взыскания на имущество, при их активной позиции как стороны в исполнительном производстве, при реализации ими прав предоставленных должникам в рамках исполнительного производства (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на земельный участок могло быть произведено в гораздо более разумные сроки. Поведение же должников на протяжении нескольких лет однозначно свидетельствует об отсутствии с их стороны волеизъявления на своевременное погашение задолженности, в том числе путем обращения взыскания на земельный участок.
При таких обстоятельствах заявленные истцами в качестве убытков расходы возникли именно вследствие собственного бездействия истцов и находятся в причинно-следственной связи именно с действиями Улюева А.С. и Абранина В.Н., не желавших исполнять апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 года.
С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными и доводы о необоснованном отказе в иске в части компенсации морального вреда.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В ходе рассмотрения дела какие-либо доказательства нарушения личных неимущественных прав истцов, причинения им в результате бездействия судебных приставов-исполнителей физических и нравственных страданий представлены не были.
Так, доводы истцов о переживаемых нравственных страданиях, стрессах, волнениях в связи со сложившимся трудным материальным положением, наличием огромной задолженности судебная коллегия находит не убедительными, принимая во внимание, что в службу судебных приставов истцы при этом ни разу не обращались (доказательства иного в деле отсутствуют, сами истцы в иске на факты таких обращений до 2019 года не указывают), судьбой исполнительного производства Улюев А.С. и Абранин В.Н. не интересовались на протяжении нескольких лет.
С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными и доводы об ухудшении самочувствия Улюева А.С. и о возникновении у него ... в связи с бездействием судебных приставов, поскольку помимо пояснений истца данный факт ничем не подтвержден, представленные медицинские документы относятся к 2017 году (л.д. 92-99 т.1), когда какое-либо взаимодействие истца со службой судебных приставов отсутствовало, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заболеванием Улюева А.С. не установлено. Судебная коллегия также обращает внимание, что переживания по поводу долгов и трудного материального положения не воспрепятствовали истцу приобрести в собственность квартиру в 2018 году (л.д. 195 т. 1).
Кроме того, из искового заявления следует, что стресс, нервное напряжение и нравственные страдания истцы испытывали в связи с взысканием с них сумм индексации, неустойки, исполнительского сбора и судебных расходов (л.д. 31 т. 1), однако судом не установлено, что данные расходы возникли у истцов вследствие действий судебных приставов.
Таким образом, поскольку истцами не подтвержден факт причинения им морального вреда действиями судебных приставов, поведение истцов свидетельствует об их полном равнодушии к бездействию судебных приставов на протяжении нескольких лет, требования истцов обусловлены на данный момент исключительно материальным интересом, связанным с взысканием с них дополнительных расходов взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья, рассматривающий спор, ранее состоял в трудовых отношениях с УФССП России по СО и являлся судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем он не может сохранять объективность при рассмотрении спора, состоятельными не являются, поскольку сам по себе факт работы в ФССП не свидетельствует от отсутствии объективности судьи при рассмотрении спора, какие-либо доказательства тому не представлены. Кроме того, из протокола судебного заседания от 01-05 июня 2020 года следует, что отвод судье истцами не заявлялся (л.д. 56-58 т.3).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Некрасова
Судьи: А.И. Орлова
Е.М. Мехонцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка