Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11737/2020
18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Елисеевой А.Л., Гавриляченко М.Н.
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Дубровскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Дубровского Е.В. - Яндовко М.В.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Дубровскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Дубровского Е.В. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" по кредитному договору N от <дата> задолженность по уплате основного долга в размере 259 765 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 37 314 рублей 42 копейки, неустойку в размере 8 759 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 рублей 40 копеек, а всего взыскать 312 098 (триста двенадцать тысяч девяносто восемь) рублей 01 копейку".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Дубровскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между АО "Альфа-Банк" и Дубровским Е.В. заключено соглашение N о кредитовании, по условиям которого, Дубровскому Е.В. предоставлен кредит в размере 260 000 рублей с условием уплаты 39,99% годовых. В нарушение условий договора ответчик своевременно сумму кредита не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 305 839 рублей 61 копейка, в том числе: сумма основного долга - 259 765 рублей 73 копейки, начисленные проценты - 37 314 рублей 42 копейки, штрафы и неустойки - 8 759 рублей 46 копеек. Истец просил взыскать с Дубровского Е.В. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 305 839 рублей 61 копейка, из которых: сумма основного долга - 259 765 рублей 73 копейки, начисленные проценты - 37 314 рублей 42 копейки, штрафы и неустойки - 8 759 рублей 46 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дубровского Е.В. - Яндовко М.В. просит отменить решение суда в части взыскания с Дубровского Е.В. процентов за пользование кредитом в размере 37 314 рублей 42 копейки, неустойки в размере 8 759 рублей 46 копеек и принять новое решение, которым уменьшить начисленные проценты на просроченный долг и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что проценты на просроченный долг и неустойка являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, начислены истцом за один и тот же период, однако в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Считает, что суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика проценты на просроченный долг и неустойку за просрочку платежа. Неустойка в размере 8 759 рублей 46 копеек завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга полагает необоснованно завышенными и явно не соответствующими последствиям нарушения обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Альфа-Банк", и Дубровский Е.В., его представитель Яндовко М.В. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анкеты-заявления Дубровского Е.В. <дата> между АО "Альфа-Банк" и ответчиком заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования.
Дубровский Е.В. подтвердил ознакомление и согласился с действующими Индивидуальными условиями и тарифами, о чем свидетельствует подпись в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" от <дата>.
Согласно индивидуальных условий договора N лимит кредитования составил 260 000 рублей с возможностью его использования с <дата>.
Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлена процентная ставка, которая составляет 24,49 % годовых.
Погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % процентов от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом. Дата расчета минимального платежа - 08 число каждого месяца. Дата начала платежного периода - дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивался в 23:00 20-го календарного дня с даты начала платежного периода (п. 6).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).
<дата> между Дубровским Е.В. и АО "Альфа-Банк" заключено также дополнительное соглашение к договору потребительского кредита N, которым внесены изменения в п. 4 индивидуальных условий и процентная ставка по кредитному договору увеличена до 39,99% годовых, при этом установлен период 100 дней, в течение которых проценты не начисляются.
В индивидуальных условиях также имеется примечание, что все используемые термины в нем определены в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты.
Пунктом 9.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору.
<дата> Дубровским Е.В. получена под расписку банковская карта Visa, о чем в материалы дела представлена копия расписки.
Факт получения денежных средств и их расходование по кредитной карте на покупки и операции, а также факт образования задолженности подтверждается представленными доказательствами в виде расчета задолженности, справки по кредитной карте, выписками по счету, которые не опровергнуты ответчиком, самостоятельного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному расчету задолженности, выписке по счету, ответчиком использовались кредитные денежные средства в рамках договора, совершались операции по оплате товаров и услуг за счет кредитных средств, а также вносились денежные средства в целях оплаты минимального платежа, всего из предоставленного кредитного лимита в 260 000 рублей. Дубровским Е.В. получены и не возвращены кредитные денежные средства в размере 259 437 рублей 51 копейка.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору за период с <дата> по <дата> составляет 305 839 рублей 61 копейку, в том числе: просроченный основной долг - 259 765 рублей 73 копейки, начисленные проценты - 37 314 рублей 42 копейки, штрафы и неустойки - 8 759 рублей 46 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с Дубровского Е.В. в пользу банка задолженность по кредиту в общей сумме 305 839 рублей 61 копейку, в том числе основной долг - 259 765 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом - 37 314 рублей 42 копейки и неустойку - 8 759 рублей 46 копеек.
При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
Как верно указал суд, неустойка в размере 8 759 рублей 46 копеек начислена на общий размер просроченной задолженности, исходя из ставки пени 0,1% от суммы просроченной задолженности в день за период с <дата> по <дата>, что соответствует условиям договора. Указанный размер ставки пени меньше, чем размер платы за правомерное пользование заемными средствами по договору, а также лишь незначительно превосходит среднее значение платы по краткосрочным потребительским кредитам физическим лицам в 1 квартале 2019 года (30,349% по данным Банка России), в связи с чем суд счел требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения должником договорных обязательств.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства подлежат отклонению как не соответствующие действующим нормам Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения только неустойки. Размер процентов же был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубровского Е.В. Яндовко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
