Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бакуменко Т.Н.
судей
Утенко Р.В.,
Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года апелляционные жалобы Г., ООО "Национальная арендная система" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6748/2019 по иску Г. к ООО "Национальная Арендная Система" об обязании передать квартиру, признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца Г.. - К.., представителя ответчика ООО "Национальная арендная система" - П.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Национальная Арендная Система", в котором, уточнив требования, просила обязать ответчика исполнить обязательства по передаче истцу предмета договора купли-продажи - нежилого помещения машиноместа N..., расположенного на <адрес>, кадастровый номер N..., признать недействительными п.4 предварительного договора N Н32-125-Вулкан-2-Г купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 30.09.2013г. в части слов "но не ранее 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на помещение", а также п.4.1 данного договора, взыскать неустойку за период с 01.07.2015 г. по 21.10.2019 г. в размере 1 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.09.2013г. заключила с ответчиком вышеназванный предварительный договор, который по существу является договором купли-продажи с предварительной оплатой товара; по условиям данного договора стороны приняли на себя обязательств заключить основной договор купли-продажи машиноместа по указанному выше адресу по совокупности условий в срок до 29.08.2016 г., однако в данный срок машиноместо истице в собственность передано не было; пунктом 4 данного договора стороны определилисрок заключения основного договора - в период до конца II квартала 2015г., но не ранее 60 дней со дня наступления такого обязательства как государственная регистрация права собственности продавца на помещение, пунктом 4.1 установлена возможность продления срока заключения основного договора еще на 1 год, что по мнению истицы является ничтожными условиями, поскольку ущемляют права истицы как потребителя. В марте 2019 года истица получила уведомление о готовности ответчика подписать основной договор, однако при визите в офис 28.03.2019 г. ей предоставили незаполненный шаблон договора, дополнительное соглашение и акт приема-передачи, в которых содержались пункты, освобождающие продавца от ответственности, в связи с отказом ответчика исключить данные пункты истица подготовила протоколы разногласий и направила их почтой в адрес ответчика. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, указывает, что дополнительное соглашение подписано после истечения сроков, установленных предварительным договором
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Национальная Арендная Система" передать Г. в собственность по акту приема-передачи машино-место N..., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
С ООО "Национальная Арендная Система" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
В остальной части иска - отказано.
С ООО "Национальная Арендная Система" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Национальная арендная система" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела сведения о надлежащем извещении истца Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствуют.
Данные обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, на основании определения судебной коллегии от 11 июня 2020 года.
Истец Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.09.2013 г. между ООО "НАРСИ" (продавец) и Г. (покупатель) заключен предварительный договор N Н32-125-Вулкан-2-Г-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем обязуются заключить основной договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение (гараж) под ориентировочным номером N 10-3-ММ, расположенное в жилом доме на дату заключения настоящего договора по строительному адресу: <адрес> после завершения строительства объекта, а покупатель обязуется купить указанную долю.
Переход права собственности на долю предоставит покупателю право пользования одним машиноместом.
Согласно п.5 предварительного договора покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 1 750 000 руб. (л.д.32), который согласно п.1.5 предварительного договора составляет цену доли по основному договору (л.д.31).
Одновременно, в п.п. 1.6.1, 4 названного договора стороны предусмотрели, что планируемый срок завершения объекта строительства 2014 год, при этом стороны обязуются в период до конца II квартала 2015г., но не ранее 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на помещение, заключить основной договор.
Обязательства Г. по оплате приобретаемой квартиры исполнены ею в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в ред. от 04.03.2015).
Между тем из материалов дела следует, что ответчик ООО "Национальная арендная система" застройщиком объекта недвижимости не являлся, из материалов дела следует, что ответчик являлся инвестором на основании договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2010 N И-Вулкан-П, застройщиком являлся ООО "Л1-4", в связи с чем положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 данного постановления.
Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).
В пункте 4 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) включительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из условий договора от 30.09.2013 следует, что планируемый срок завершения строительства объекта 2014 год (п. 2), стороны обязуются в период до конца II квартала 2015 года, но не ранее 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на помещение заключить основной договор (п. 4), при этом в случае незаключения сторонами основного договора в срок, установленный п. 4, срок заключения основного договора продлевается на 1 год (п. 4.1)
Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами договора доля нежилого помещения должна была быть передана истцу не позднее 30.08.2016 (II квартал 2016 года+60 дней).
19.10.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору, которым решилипридать обязательству по заключению между сторонами в будущем договора купли-продажи альтернативность, установив, что продавец обязуется в сроки, указанные в предварительном договоре, заключить с покупателем либо:
договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное в жилом доме на дату заключения настоящего договора по строительному адресу: <адрес> Право собственности на данную долю будет давать возможность пользоваться одним машиноместом под ориентировочным номером 10-3-ММ;
либо договор купли-продажи машиноместа под ориентировочным (на дату подписания настоящего соглашения) номером N..., расположенного в нежилом помещении (гараж), находящемся в жилом доме на дату заключения настоящего договора по строительному адресу: <адрес>.
Право выбора предмета будущего договора купли-продажи (продажа доли в праве собственности или непосредственного машиноместа) принадлежит продавцу (л.д. 174).В этот же день, 19.10.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору, которым установили, что согласно п.2 предварительного договора планируемый срок завершения строительства объекта - 2017 года, а в соответствии с п.4 стороны обязуются заключить основной договор в период с 1 квартала 2018 года по IV квартал 2018 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.02.2018.
19.03.2018 г. машиноместо передано истице по передаточному акту во владение и пользование (л.д.176).
Право собственности на нежилое помещение N... по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ООО "Национальная арендная система" 22.11.2018 (выписка из ЕГРН, л.д. 145-46, т. 2).
29.01.2019 Г.. ООО "Национальная арендная система" было направлено уведомление о подписании основного договора купли-продажи (л.д. 187, т. 1), которое было получено ею 19.02.2019 (л.д. 190, т. 1).
02.04.2019 в офисе ООО "Л1-4" состоялась попытка подписания основного договора купли-продажи машиноместа. С учетом того, что истцу был представлен незаполненный образец договора, подписание договора не состоялось.
09.04.2019 Г. обратилась к ООО "Национальная арендная система" с претензией, в которой просила подготовить заполненный основной договор к 12.04.2019, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости (л.д. 90, оборот, т. 1)
19.04.2019 при повторной попытке подписать основной договор, истица не согласилась с условием договора об освобождении продавца от ответственности, предусмотренной законодательством РФ, в связи с чем 23.04.2019 направила в адрес ООО "Национальная арендная система" протокол разногласий к договору купли-продажи машиноместа, который был оставлен без ответа.
26.12.2019 в адрес Г. ООО "Национальная арендная система" направлено уведомление о подписании основного договора купли-продажи в редакции, предложенной истцом (л.д. 115, т. 2), уведомление получено истцом 03.01.2020.
15.01.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи машиноместа N..., по адресу: <адрес> (л.д. 110-114, т. 2).
Право собственности на указанное машиноместо зарегистрировано за Г. 06.02.2020 (л.д. 106-107, т.2)
Принимая во внимание, что истец приобретал у ответчика машиноместо для личного пользования, материалами дела подтверждено, что истец уплатил ответчику стоимость машиноместа 1 750 000 руб., а ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче объекта покупателю по акту приема-передачи, при этом доказательств уклонения истца от приемки машиноместа не представлено, напротив, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу заключения основного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может принять во внимание соглашение об изменении срока исполнения обязательств по договору, поскольку оно заключено сторонами 19.10.2017, то есть после истечения срока исполнения обязательств по договору от 30.09.2013.
Акт от 19.03.2018 о передаче истцу во владение и пользование машиноместа не является актом приема-передачи объекта недвижимости, поэтому не свидетельствует об исполнении надлежащим образом ответчиком своих обязательств перед истцом.
Определяя период образования неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 31.08.2016 (следующий день начала течения нарушения обязательства) по 26 декабря 2019 года (дата уведомления ответчиком истца о возможности заключения основного договора).
С учетом положений пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", расчет подлежащей взысканию неустойки надлежит произвести в следующем порядке: 1 750 000 рублей * 0,5% *1214 дн., что составит сумму 10 622 500 руб. Но с учетом того, что сумма взысканной в пользу потребителя неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара, то размер неустойки ограничивается суммой 1 750 000 руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л.д. 158, т. 1).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер заявленной неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, степень выполнения обязательств, учитывая, что машиноместо было фактически передано в пользование истцу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 875 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из особенностей и обстоятельств конкретного дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 462 500 руб. (50% от (875 000 руб. + 50000 руб.))
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 12 250 руб.
Довод апелляционной жалобы ООО "Национальная арендная система" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, подлежит отклонению, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца Г., имеющей соответствующие полномочия, представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательство по передаче истцу предмета договора - нежилого помещения - машино-места N..., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, признании недействительным п. 4 предварительного договора N Н32-125-Вулкан-2-Г-мм от 30.09.2013 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 30.09.2013 в части "но не ранее 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на помещение"; признании недействительным п. 4.1 предварительного договора N Н32-125-Вулкан-2-Г-мм от 30.09.2013 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 30.09.2013.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.
Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года - отменить.
Иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Г. с ООО "Национальная арендная система" неустойку в сумме 875 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 462 500 руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 12 250 руб.
Прекратить производство по иску Г. к ООО "Национальная арендная система" об обязании исполнить обязательство по передаче истцу предмета договора - нежилого помещения - машино-места N..., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер N...; признании недействительным п. 4 предварительного договора N Н32-125-Вулкан-2-Г-мм от 30.09.2013 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 30.09.2013 в части "но не ранее 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на помещение"; признании недействительным п. 4.1 предварительного договора N Н32-125-Вулкан-2-Г-мм от 30.09.2013 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 30.09.2013 - в связи с отказом от иска.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
