Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-11737/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-860/2020 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к З. о сносе объекта самовольного строительства
по апелляционной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, З., ее представителя У., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к З. о сносе объекта самовольного строительства.
В обосновании заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>
На указанном земельном участке размещен жилой дом, который в настоящее время реконструируется ответчиком, в отсутствии соответствующего на то разрешения, с размещением части реконструированного жилого дома на земельном участке смежного землепользователя - Е., что нарушает его права и законные интересы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация просила суд возложить на З. обязанность за свой счет произвести снос реконструированного жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес>, путем его демонтажа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в установленном порядке до начала ведения строительных работ спорного объекта разрешение на строительство не получил. Существующие отступы от обследуемого здания до границ смежных земельных участков не соответствуют минимальному отступу в три метра, и не исключено, что сток атмосферных осадков будет осуществляться на участок третьего лица, что приведет к нарушению законных прав и интересов третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель З. - У. просит оставить решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи: право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной постановлением от 19 марта 2014 г., указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Судом первой инстанции установлено, что З. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с актом осмотра объекта капитального строительства, составленного 14 мая 2019 года и 05 августа 2019 года представителем отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, на земельном участке с кадастровым номером N <...>, осуществляется реконструкция расположенного на нем жилого дома. Разрешение на реконструкцию отсутствует.
Обращаясь в суд с иском, администрация ссылается на то, что проводимыми работами ответчиком затронуты права и законные интересы третьего лица Е., который является собственником смежного с истцом земельного участка, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, путем захвата его части.
Согласно справки администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области N 686 от 23 октября 2018 года, дом, принадлежащий Е. расположен в зоне (территории) исторической застройки Карповского сельского поселения, продолжавшейся с конца 1945 года, до конца 60-х годов 20 века. До 2012 года Генеральный план Карповского сельского поселения не утверждался, согласно исторически сложившейся планировки территории и существовавшего землепользования, границы земельных участков совпадали со стеной соседнего дома.
Из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 марта 20217 года усматривается, что согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, площадь принадлежащего З. земельного участка по правоустанавливающим документам составляет <.......> кв.м., а по фактическим границам, без учета возведенной последней к жилому дому керамзитобетонной кладки, площадь земельного участка З. составляет <.......> кв.м.
Площадь земельного участка Е. по правоустанавливающим документам составляет <.......> кв.м., а по фактическим границам, без учета возведенной З. к жилому дому керамзитобетонной кладки, площадь земельного участка Е. составляет <.......> кв.м.
Установлено наложение границ земельного участка З. и земельного участка Е., общей площадью наложения <.......> кв.м.
Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которых наложение границ земельных участков сторон произошло в результате кадастровой (реестровой) ошибки, суд апелляционной инстанции определением от 21 марта 2017 года признал недействительным результаты межевания и определения границ земельного участка, с кадастровым номером N <...>, принадлежащего З., и земельного участка, с кадастровым номером N <...>, принадлежащего Е.
Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего З., и границах земельного участка, с кадастровым номером N <...>, принадлежащего Е.
Кроме того, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года разрешен спор между З. и Е. относительно установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.
Установлена граница между земельными участками NN <...> и N <...> (кадастровые номера N <...> и N <...>) по ул. <адрес>, согласно варианту N <...>, определенному в заключении экспертов Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР" N 17-1/2019 от 05 июля 2019 года, с указанием координат поворотных точек.
В соответствии с вариантом N 2, предложенного в заключение экспертов Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР" N 17-1/2019 от 05 июля 2019 года, местоположение смежной границы спорных земельных участков определено в месте расположения жилого дома З., смежная граница проходит по стене дома, с учетом имеющихся керамзитобетонных блоков.
Указанное апелляционное определение вступило в законную силу.
Таким образом, смежная граница между земельными участками ответчика и третьего лица вступившим в законную силу судебным актом определена по стене жилого дома З. с учетом возведенной ею к жилому дому керамзитобетонной кладки.
Судом первой инстанции также установлено, что в 2015 году З. приостановила выполнение работ по возведению к ее жилому дому керамзитобетонной кладки, в связи с возникшим между сторонами спором о границах принадлежащих им земельных участков. Дом З. на момент вынесения решения находился в том же состоянии, что и на момент разрешения судом апелляционной инстанции вышеуказанных споров.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, дом ответчика находится на принадлежащем ей земельном участке и границ земельного участка третьего лица не затрагивает.
Доказательств обратному стороной истца суду не представлено.
Не представлено истцом суду и доказательств тому, что при проведенных ответчиком работах были допущены существенные, неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а в случае наличия таковых, не представлено доказательств, что имеющиеся нарушения могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, существенно затронуть их права и законные интересы.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости размещен на земельном участке, отведенном для этих целей, нарушений градостроительных и строительных норм при проведенных ответчиком работах, которые могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, существенно затронуть их права и законные интересы, не допущено.
Учитывая установленные при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, принадлежащего ответчику объекта недвижимости. При этом снос жилого дома ответчика, с учетом того, что ею лишь возведена часть керамзитобетонной кладки к дому, в целях укрепления его стен, не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционной инстанцией отклоняются.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка