Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.Г. Габидуллиной, Р.М. Миннегалиевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ольги Климентовны Галиевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

в иске Ольги Климентовны Галиевой к акционерному обществу Страховая компания "Совкомбанк жизнь" о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.К. Галиева обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Совкомбанк жизнь" (далее - АО СК "Совкомбанк жизнь") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 9 февраля 2019 года О.К. Галиева заключила с АО "Тойота Банк" кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 724 696 рублей 10 копеек. В рамках данного договора заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по Программе 1 N с АО "СК МетЛайф" сроком действия с 9 февраля 2019 года по 11 февраля 2024 года, страховая премия по договору составила 215 587 рублей 01 копейка, данная сумма включена в сумму кредита. 3 декабря 2020 года О.К. Галиева направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. При заключении кредитного договора сотрудник банка сообщил, что страхование жизни является обязательным условием для заключения кредитного договора и заверил в том, что без заключения договора страхования банк не предоставит денежные средства. На момент согласования условий кредитования истцу не предложено ознакомиться со всеми программами страхования. Ей не предложены варианты и способы оплаты данного договора страхования. В одностороннем порядке банк включил в стоимость кредита денежные средства в размере 215 587 рублей 01 копейки. Договор страхования заключен с нарушением закона, данная услуга банком навязана.

О.К. Галиева просила взыскать с АО СК "Совкомбанк жизнь" денежные средства, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору, в размере 215 587 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 752 рублей 49 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Представитель О.К. Галиевой в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители АО СК "Совкомбанк жизнь", АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.К. Галиева просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на навязанность банком услуги по страхованию. В связи с юридической неграмотностью она не знала о возможности обращения и возврата суммы уплаченной страховой премии в течение 14 дней со дня заключения договора страхования. В заявлении о предоставлении кредита банк не представил потребителю информацию о стоимости дополнительной услуги, не обеспечил выбор иных страховых организаций с иной стоимостью услуг, не представил потребителю выбора условий кредитования без услуг страхования. Навязывая условие об обязательном страховании, банк нарушил право истца на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, возложил бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2019 года между О.К. Галиевой и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил О.К. Галиевой кредит в размере 1 724 696 рублей 10 копеек под 11,8% годовых сроком до 12 февраля 2024 года.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита пункт 14) заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними.

В пункте 11 индивидуальных условий указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе оплата страховой премии по договору личного страхования.

Индивидуальные условия подписаны собственноручно истцом.

В тот же день О.К. Галиевой выдан страховой сертификат N<данные изъяты>, подтверждающий заключение договора страхования с АО "Страховая компания МетЛайф". Срок действия сертификата составил 60 месяцев, начиная с 9 февраля 2019 года. Размер страховой премии по договору страхования составил 215 587 рублей 01 копейку, которая перечислена со счета истца в АО "Страховая компания МетЛайф".

3 декабря 2020 года О.К. Галиева обратилась в АО "Страховая компания МетЛайф" с заявлением, в котором просила прекратить действие договора страхования и осуществить возврат уплаченной суммы страховой премии.

Письмом от 15 декабря 2020 года АО "Страховая компания МетЛайф" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением N 1 единственного акционера АО "Страховая компания МетЛайф" от 20 января 2021 года утверждено новое наименование общества - Акционерное общество Страховая компания "Совкомбанк Жизнь".

22 января 2021 года О.К. Галиева обратилась в АО СК "Совкомбанк жизнь" с заявлением, в котором просила осуществить возврат страховой премии в размере 215 587 рублей 01 копейки, выплатить штраф в размере 107 793 рублей 50 копеек.

Письмом от 10 февраля 2021 года АО СК "Совкомбанк жизнь" в удовлетворении заявленных О.К. Галиевой требований отказало.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <данные изъяты> от 9 апреля 2021 года в удовлетворении требований О.К. Галиевой к АО СК "Совкомбанк жизнь" о взыскании части страховой премии при расторжении договора страхования в размере 215 587 рублей 01 копейки, штрафа в размере 107 793 рублей 50 копеек отказано.

Обращаясь с иском в суд с названными требованиями, О.К. Галиева ссылалась на то, что при получении кредита банк обязал ее оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 215 587 рублей 01 копейки, возможности отказа от предполагаемой дополнительной услуги у нее не было.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного О.К. Галиевой к АО СК "Совкомбанк жизнь" требования о взыскании страховой премии, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств навязывания услуги по страхованию. Договор страхования заключен по волеизъявлению истца, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования.

Судом учтено, что согласно представленной памятке к заключенному договору личного страхования, в которой имеется подпись истца, заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита банком. Из положений страхового сертификата следует, что заемщику разъяснено его право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней путем подачи письменного заявления страховщику. С заявлением об отказе от договора страхования истец обратилась по истечении 14 дней с начала действия договора страхования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО СК "Совкомбанк" предоставило О.К. Галиевой полную, необходимую и достоверную информацию об услугах кредитования и условиях страхования.

Доказательств того, что отказ О.К. Галиевой от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как следует из пункта 31 индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик заверяет и подтверждает, что предложение о заключении договора личного страхования сделано заемщику кредитором без навязывания, на добровольной основе, по желанию и с согласия заемщика и заключение договора личного страхования не является обязательным для подписания кредитором индивидуальных условий, заемщик заверяет и подтверждает, что он уведомлен о том, что заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

На 10 странице индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что, подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ему были предложены (он ознакомился) с альтернативными программами кредитования на сопоставимых условиях кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из содержания памятки по заключенному договору страхования следует, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита банком.

В страховом сертификате, подписанном истцом, также указано, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

О.К. Галиева, располагая на стадии заключения как кредитного договора, так и договора страхования полной информацией о предложенных ей услугах, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могла принять на себя права и обязанности, определенные кредитным договором и договором страхования, равно как отказаться от их заключения.

Доводы апелляционной жалобы О.К. Галиевой о навязывании условий страхования при заключении кредитного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию истца при предъявлении искового заявления, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований О.К. Галиевой.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольги Климентовны Галиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка