Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-11736/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Илюхина А.П.,при секретаре Малиной Д.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-388/2021, по иску Павловой Н. М. к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Третьяковой Екатерине Валерьевне, Колпинскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Павловой Н.М., ее представителя Ситниковой М.Ю., представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Колписнкого РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Прокопец Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.М. обратилась в Колпинский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Третьяковой Е.В., Колпинскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором, уточнив требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Т. Е.В. по возбуждению исполнительного производства N...-ИП от 21.09.2018, по ограничению выезда за пределы РФ N... от 15.04.2019,а также взыскать ущерб в виде понесенных затрат и убытков в размере 129 255 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требования истец указала, что 21.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Т. Е.В. было возбуждено исполнительное производство N...-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 16.12.2016 о взыскании с Павловой Н.М. в пользу ООО "Рыбацкое-Стройсервис" денежной суммы в размере 45 149 руб. 91 коп. В рамках данного судебного производства судебным приставом-исполнителем 15.04.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Павловой Н.М. из РФ сроком на 6 месяцев, до 15.10.2019.

Полагая указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными Павлова Н.П. ссылалась на то, что 17.11.2016 денежные средства были перечислены на счет ООО "Рыбацкое-Стройсервис", задолженность перед ООО "Рыбацкое-Стройсервис" отсутствовала. О суде и судебном производстве Павлова Н.М. извещена не была, ввиду чего указать тот факт, что задолженность отсутствует на момент вынесения решения судом, ни тем более на момент принятия решения о запрете выезда из РФ не представилось возможным. Павлова Н.М. считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Т. Е.В. в виде не уведомления о делопроизводстве привели к существенным денежным потерям со стороны истца в размере 129 255 руб. 94 коп., поскольку Павлова Н.М. была снята с рейса, ввиду наличии ограничений, что повлекло за собой покупку новых билетов на самолет, бронирование мест на самолет, такси до аэропорта <...> и обратно, такси от аэропорта <...>, три сгоревших дня проживания в гостинице, в связи с тем, что ограничения по выезду из РФ были сняты после визита к судебному приставу-исполнителю Т. Е.В. по истечению 3 дней. Также судебным приставом-исполнителем Т. Е.В. было сказано обратиться в суд к ООО "Рыбацкое-Стройсервис", тат как именно компания должна была сообщить об отсутствии задолженности. Павлова Н.М. обратилась с исковым заявлением в суд к ООО "Рыбацкое-Стройсервис", поскольку считала, что именно компания виновна в понесенных ею издержек и финансовых потерях. Решением Колпинского суда Санкт-Петербурга по делу N... от 20.07.2020, вступившем в законную силу 21.08.2020, было разъяснено, что прямая причинно-следственная связь между снятием с рейса и подачей заявления о вынесении судебного приказа ООО "Рыбацкое-Стройсервис" отсутствует. Фактическое ограничение на вылет за пределы РФ на Павлову Н.М. наложил судебный пристав-исполнитель Т. Е.В. и факт неблагоприятных последствий согласно решению суда от 20.07.2020 в виде реального ущерба, для Павловой Н.М. наступил в момент, когда судебный пристав-исполнитель необоснованно возбудил исполнительное производство и принял ограничительные меры.

Протокольным определением от 14.01.2021 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 222-225 т. 1).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Павловой Н.М. отказано.

Истец Павлова Н.М. с постановленным решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильность применения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в целях пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является то, принято ли решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании пункта 8 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку в обоснование заявленных требования о возмещении ущерба Павловой Н.М. указано на причинение ущерба незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, то к участию в деле подлежало привлечению Федеральная служба судебных приставов России, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств от имени Российской Федерации.

В связи с изложенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, о чем 17 июня 2021 года судебной коллегией вынесено протокольное определение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Е.В., представитель третьего лица ООО "Рыбацкое-Стройсервис" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как указано в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно п. 15 ч. 1 указанной правовой нормы, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 7 и 10 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; при этом копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N... о солидарном взыскании с К.Н.К., Павловой Н.М. в пользу ООО "Рыбацкое Стройсервис" задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.08.2016 в размере 45 149 руб. 91 коп., а также взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 777 руб. 24 коп. (л.д. 112 т. 1).

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Т. Е.В. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу N... от 16.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга. Предметом исполнения является взыскание с Павловой Н.М. в пользу ООО "Рыбацкое-Стройсервис" коммунальных платежей в размере 45149 руб. 91 коп (л.д. 109-114 т. 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2018 года было направлено в адрес должника Павловой Н.М., что подтверждается реестром (л.д. 114 т. 1).

В рамках исполнительного производства N...-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о получении информации в отношении должника Павловой Н.М. в части наличия в собственности транспортных средств, а также сведений о наличии счетов.

22.09.2018 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств.

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника, направленное в адрес работодателя.

Также судебным приставом-исполнителем были совершены выходы в адрес должника Павловой М.Н. по адресу: г<адрес>, 03.10.2018, 27.03.2019, согласно актам совершения исполнительских действий дверь никто не открыл. В почтовом ящике оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 04.10.2018 года и постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 122 т. 1).

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете Павловой Н.М. в ПАО "Промсвязьбанк" в размере 30 184,86 руб.

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Т. Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Павловой Н.М. из РФ на срок до 15.10.2019 (л.д. 147-148 т. 1).

В подтверждение направления в адрес должника указанного постановления представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 148 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Т. Е.В. от 20.06.2019, в связи с исполнением требований исполнительного документа, окончено исполнительное производство N...-ИП, а также отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, в том числе, постановлением от 20.06.2019 сняты временные ограничения на выезд должника из РФ (л.д. 152, 154 т. 1).

12.07.2019 определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга отменен вышеуказанный судебный приказ о солидарном взыскании с К.Н.К., Павловой Н.М. в пользу ООО "Рыбацкое Стройсервис" задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с 01.02.2015 года по 31.08.2016 года в размере 45149 руб. 91 коп. (л.д. 21-22 т. 1).

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что задолженность у нее отсутствует, поскольку погашена до вынесения судебного приказа 17.11.216, в подтверждение чего представлена справка из ПАО "Сбербанк России" (л.д. 20 т. 1). Также истец указала, что о вынесенном судебном приказе она не знала, в связи с чем не могла предоставить сведение о погашении задолженности.

Кроме того, истец ссылалась на то, что не получала ни постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о принятии в отношении нее ограничительных мер в виде запрета выезда из РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлено вступившее в законную силу решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 20.07.2020, которым отказано в удовлетворении требований Паловой Н.М. к ООО "Рыбацкое-Стройсервис" о взыскании убытков, поскольку не установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика по направлению в службу судебных приставов исполнительного листа. Также из указанного решения следует, что ответственность за исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства несет судебный пристав-исполнитель.