Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-11736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Самофаловой Л.П., Лымарева В.И.
при секретаре Иваненко Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2859/2019 по иску Добриньковой Анны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Добринькова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (далее - ООО "СЗ "Бастион") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора N <...>-Б1-190-Р от ДД.ММ.ГГГГ она является участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной площадью 39,7 кв.м., расположенная на девятом этаже дома.
Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 1550000 рублей, истцом была оплачена в полном объеме.
По условиям договора застройщик обязан завершить строительство жилого дома во втором квартале 2019 года и в сентябре 2019 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Ответчик нарушил установленный договорами срок передачи объекта долевого строительства.
Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01 октября 2019 года по 11 марта 2020 года в размере 101060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ "Бастион" в пользу Добриньковой А.А. взысканы неустойка в размере 101060 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Кроме того, решением суда взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N <...>-Б1-190-Р от ДД.ММ.ГГГГ; предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Добриньковой А.А. неустойки в размере 101060 рублей до 01 января 2021 года.
В апелляционной жалобе ООО "СЗ "Бастион" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить. При этом полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, размер неустойки завышен, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2016 года между ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (в дальнейшем переименованное в ООО "СЗ "Бастион") (застройщик) и Добриньковой А.А. (участник долевого строительства) заключен договор N <...>-Б1-090-Р об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства: однокомнатную <адрес>, расположенную на девятом этаже, общей проектной площадью 39,57 кв.м. Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1550000 рублей.
Пунктами 2.3, 7.3 договора установлено, что застройщик обязан окончить строительство дома и ввести дом в эксплуатацию во втором квартале 2019 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в сентябре 2019 года.
Участник долевого строительства в соответствии с п. 4.2.1 договора обязательства по договору исполнил, оплатив объект долевого строительства в полном объеме.
Между тем, срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен, объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 11 марта 2020 года.
Требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив, что ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно произведенному судом расчету за период с 01 октября 2019 года по 11 марта 2020 года (163 дня) размер неустойки составляет 101060 рублей 00 копеек (1550000 x (6% /300 * 2) x 163)).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, как о том просил ответчик, судом не установлено.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными к изменению постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.
При таких данных, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.
Довод жалобы о снижении компенсации морального вреда по мотиву несоразмерности нравственных страданий истца суд признает несостоятельным. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя достоверно установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что с момента строительства объекта произошли существенные изменения законодательства, увеличилась налоговая ставка, не является основанием к освобождению застройщика от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом, и от ответственности за неисполнение таких обязательств.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки с 01 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Из материалов дела следует, что требования о взыскании неустойки с 01 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве истцом не заявлялись.
При этом предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона спора определяет способ и объем защиты своих прав, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение о взыскании неустойки с 01 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Кроме того, ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года.
Однако судом предоставлена отсрочка исполнения решения только в части взыскания неустойки.
Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Пунктом 1 указанного постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.
Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 прямо предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), требование о которой было предъявлено к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, т.е. до 03 апреля 2020 года, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.
Поскольку судебным решением в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, суд первой инстанции со ссылкой на нормативный акт правомерно предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки.
Мотивы, в силу которых суд первой инстанции не удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не указаны в решении суда.
Вместе с тем, поскольку неустойка истцом заявлена за период до 03 апреля 2020 года, при этом требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда вытекают из требования о взыскании неустойки, оснований для не предоставления отсрочки в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части, с изложением данной части решения в следующей редакции: предоставить ООО "СЗ "Бастион" отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.
Проверяя доводы жалобы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, которые документально не подтверждены, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы
на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял представитель Игнатов А.Ю., действующий на основании доверенности. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи физическому лицу от 17 марта 2020 года.
Разрешая требования истцов в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО "СЗ "Бастион" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 12000 рублей.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции в полной мере учтены категория и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения, а также требования разумности. Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебных расходов судебная коллегия не находит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределил в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Добриньковой Анны Андреевны неустойки с 01 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N <...>-Б1-190-Р от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 101060 рублей, изложить данную часть решения в следующей редакции: предоставить ООО "Специализированный застройщик "Бастион" отсрочку исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года до 01 января 2021 года.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Бастион" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
