Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11736/2020
г. Екатеринбург 27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгирева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман", Царенко Сергею Сергеевичу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лиман" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волгирев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Лиман" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.
В обоснование иска Волгирев А.С. указал, что 16.08.2019 между ООО "Лиман" и Волгиревым А.С. заключен договор поручения на приобретение и поставку автомобиля от 16.08.2019, по условиям которого доверитель Волгирев А.С. поручил поверенному ООО "Лиман" осуществить от имени и за счет доверителя приобретение и поставку транспортного средства марки ... модели, комплектации, года выпуска и с характеристиками, указанными в спецификации, содержащей в Приложении N к договору.
Сторонами согласовано приобретение транспортного средства по цене 368550 рублей, которые в день заключения договора, 16.08.2019, переданы Волгиревым А.С. поверенному путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Лиман", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Лиман" от 16.08.2019, содержащей подпись коммерческого директора ООО "Лиман" Царенко С.С. и оттиск печати ООО "Лиман".
В установленный договором срок ООО "Лиман" поручение Волгирева А.С. не исполнило.
В связи с чем 13.10.2019 Волгирев А.С. обратился к ООО "Лиман" с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ООО "Лиман" не удовлетворена.
В связи с чем в иске Волгирев А.С. просил суд взыскать с ООО "Лиман" уплаченные по договору денежные средства в размере 368550 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Царенко С.С.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2020 исковые требования Волгирева А.С. к ООО "Лиман" удовлетворены.
С ООО "Лиман" в пользу Волгирева А.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 368550 рублей.
С ООО "Лиман" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 885 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Царенко С.С. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лиман" просил решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волгирева А.С.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО "Лиман" ссылается на то, что Царенко С.С. работал коммерческим директором ООО "Лиман" в период с 18.12.2014 по 05.07.2019. На день заключения договора поручения на приобретение и поставку автомобиля от 16.08.2019 Царенко С.С. работником ООО "Лиман" не являлся и полномочий на заключение договора от имени ООО "Лиман" не имел. Поэтому ООО "Лиман" не несет обязательств по возврату уплаченной по договору денежной суммы. Квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Лиман" от 16.08.2019, представленная истцом, не отвечает требованиям к кассовым чекам и бланкам строгой отчетности, предусмотренным Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". На квитанции оттиск печати ООО "Лиман", которую Царенко С.С. не возвратил после увольнения, вместо этой печати ООО "Лиман" изготовлена и используется другая печать. Судом не учтено, что по факту уклонения Царенко С.С. от возврата печати ООО "Лиман" обращалось с заявлением в отдел полиции.
Представитель ответчика ООО "Лиман", ответчик Царенко С.С., третье лицо Хорошун К.В., истец Волгирев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 16.08.2019 между ООО "Лиман" и Волгиревым А.С. в установленной законом форме заключен договор поручения на приобретение и поставку автомобиля.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ доверителя от договора поручения.
В силу п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно расценил претензию Волгирева А.С. от 13.10.2019 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, предъявление Волгиревым А.С. рассматриваемого иска как отмену поручения доверителем.
Статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия отмены поручения в виде прекращения договора поручения.
Пунктом 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Установленный договором срок исполнения поручения истек, доказательств, подтверждающих выполнение обусловленного договором поручения, наличия издержек в связи с исполнением поручения, ответчиком не представлено.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы оплаты, перечисленной истцом по договору поручения, является обоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации основания для удержания данных денежных средств у поручителя отсутствуют.
В данном случае ответчик, как получатель денежных средств истца, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания и непредставления отчетов об их надлежащем использовании в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее эти средства.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Лиман" о подписании договора неуполномоченным лицом при отсутствии воли и волеизъявления ООО "Лиман" был предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 183, абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
При этом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается возражениями в письменной форме, представленными самим ответчиком ООО "Лиман", что аналогичные договоры поручения на приобретение и поставку автомобилей Царенко С.С., являясь коммерческим директором ООО "Лиман", заключал с октября 2018.
Договор поручения на приобретение и поставку автомобиля от 16.08.2019 содержит указания на необходимые и актуальный реквизиты ООО "Лиман". Подпись поверенного в договоре удостоверена печатью ООО "Лиман".
Денежные средства в размере 368550 рублей внесены Волгиревым А.С. наличными денежными средствами в кассу ООО "Лиман", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Лиман" от 16.08.2019, подпись лица, принявшего денежную сумму, удостоверена печатью ООО "Лиман".
Факт принадлежности указанной печати ответчику ООО "Лиман" не оспорен.
При этом суд обоснованно исходил из того, что юридические лица несут ответственность за использование собственной печати, соответственно риск неправомерного использования печати другими лицами, поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.
Наличие у лица, подписавшего договор, платежный документ доступа к печати свидетельствует о полномочности лица выступать от имени организации.
До предъявления в суд рассматриваемого иска ответчик ООО "Лиман" о потере, хищении печати не заявляло, доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения юридического лица, ответчик в спорный период использовал в своей деятельности иную печать, нежели проставленная на договоре, в квитанции от 16.08.2019, ООО "Лиман" суду не представило.
Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие таких доказательств свидетельствует о полномочиях лица, явствовавших из обстановки, соответствует ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор на приобретение и поставку автомобиля от 16.08.2019 в установленной законом порядке ООО "Лиман" не оспорен и недействительным не признан, встречного иска в рассматриваемом деле о признании указанного договора недействительным ООО "Лиман" также не предъявило.
Приказ директора ООО "Лиман" об увольнении коммерческого директора Царенко С.С. с 05.07.2019 по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно оценен судом критически, поскольку волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон в данном деле не подтверждено письменными доказательствами, не представлено заявление работника об увольнении по соглашению сторон, иные доказательства, свидетельствующие о согласии Царенко С.С. на прекращение трудового договора, сведения об ознакомлении Царенко С.С. под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора, о выдаче надлежащим образом заверенной копию указанного приказа.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что Царенко С.С. не являлся работником ООО "Лиман" на основании иного трудового или гражданско-правового договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Лиман" о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Лиман" от 16.08.2019, представленная истцом, не отвечает требованиям к кассовым чекам и бланкам строгой отчетности, предусмотренным Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" носят формальный характер. Бухгалтерские документы, опровергающие получение ООО "Лиман" в исследуемый период денежных средств в размере 368550 рублей, ответчиком не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лиман" - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Лоскутова Н. С.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
