Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года №33-11736/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания",
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ответчику АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 17 марта 2019 года в магазине ответчика истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone XS 64 GB space grey, IMEI N... за 66 666, 75 руб.
Кроме того, истец приобрела вместе с ним в магазине ответчика следующие аксессуары и услуги: защита покупки для устройств N... стоимостью 6 041, 25 руб., услуга "полный расчет" за 339, 75 руб.
Для приобретения данного устройства истец взяла потребительский кредит в Банке на сумму 72 708 руб., за пользование денежными средствами истец должна уплатить Банку проценты в размере 5 018, 01 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились недостатки: быстро разряжается. В связи с этим истец обратилась в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков в телефоне, однако ответчик данные требования не удовлетворил.
04 мая 2019 года истец направила ответчику претензию (прибыло на ОПС ответчика 06 мая 2019 года), в котором потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатка в товаре, предоставив на время ремонта замену. Претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Ответчик эту претензию не удовлетворил. Для защиты своих прав и становления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого в телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость экспертизы составила 18 975 руб.
28 июня 2019 года истец направила заявление с дополнением (получено на ОПС ответчика 29 июня 2019 года), в котором уведомила ответчика о том, что требует вернуть денежные средства за товар и возместить убытки, связанные с приобретением этого товара. Эти требования ответчик оставил без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец просила расторгнуть договор купли - продажи и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 66 666, 75 руб., убытки, связанные с приобретением защиты покупки для устройств в размере 6 041, 25 руб., убытки, связанные с потребительским кредитом "процент по кредиту" в размере 3 377, 04 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 975 руб., почтовые расходы в размере 267, 68 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 66 667 руб., неустойку за нарушение сроков возврата убытков в размере 33 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 98 664, 11 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "ФИО1" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64 GB space grey, IMEI N... стоимостью 66 666, 75 руб., заключенный 17 марта 2019 года между потребителем ФИО2 и продавцом Акционерным обществом "ФИО1".
Обязать ФИО2 по требованию продавца Акционерного общества "ФИО1" возвратить товар с недостатками - смартфон Apple iPhone XS 64 GB space grey, IMEI N... в полной комплектации.
Взыскать с Акционерного общества "ФИО1" в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 66 666, 75 руб., убытки по оплате защиты покупки для устройств стоимостью 80000-8 в размере 6 041, 25 руб., проценты по кредиту в размере 3 377, 04 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 975 руб., почтовые расходы в размере 267, 68 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "ФИО1" в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 700 руб.
Взыскать с Акционерного общества "ФИО1" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 3 821, 69 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе в части размера взысканного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что суд вправе применить ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик помимо заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Просит изменить решение, взыскать с ответчика штраф в размере 68 163, 86 руб. (л.д. 149).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2019 года истец приобрела в магазине ответчика товар - смартфон Apple iPhone XS 64 GB space grey, стоимостью 66 666, 75 рублей. Одновременно продавцу товара покупатель ФИО2 оплатила стоимость сопутствующего товара: защита покупки для устройств, стоимостью 80000-8 в размере 6 041,25 рублей, услуга "полный расчет" в размере 339,75 рублей.
В период гарантийного срока потребитель ФИО2 обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки: быстро разряжается, в связи с чем, 04 мая 2019 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в телефоне, на время ремонта выдать аналогичную замену.
Согласно представленного истцом Заключения эксперта N... от 17 июня 2019 года, выполненного экспертом ООО "Центр независимой экспертизы" ФИО5, предъявленный смартфон Apple iPhone XS 64 GB space grey, IMEI N... имеет скрытый дефект системной платы, выявленные дефекты являются производственными. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а так же иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.
28 июня 2019 года истец ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, приложив заключение эксперта, квитанцию, с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы и денежных средств по оплате экспертизы, претензия истца была оставлена без удовлетворения.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу".
Согласно заключению эксперта N 003-А/060-2020, выполненного экспертом НО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" ФИО6, в исследуемом смартфоне Apple iPhone XS 64 GB space grey, IMEI N... имеется скрытый критический дефект системной платы, выраженный в виде интенсивного разряда аккумуляторной батарее, сопровождающегося нехарактерным нагревом корпуса смартфона. Обнаруженный дефект системной платы носит производственный характер. Следов и признаков каких-либо пользователя или третьих лиц, которые могли бы привести к обнаруженному дефекту системной платы, не обнаружено. Следов/признаков, свидетельствующих о возможности возникновения дефекта вследствие внешнего воздействия на товар, не обнаружено. Обнаруженный недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка 44 250 рублей. Производственный характер дефекта априори означает его появление до передачи потребителю.
Суд первой инстанции, оценив данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство пришел к выводу, что выявленные истцом дефекты в сотовом телефоне имеют место, не связаны с его эксплуатацией и носят производственный характер, а потому ответственность за их устранение должен нести продавец.
Руководствуясь положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 18, 19, 20-23 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества с производственным дефектом, которые не были устранены в срок, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу о снижении их размера в связи с несоразмерностью заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только истцом и только в части размера неустойки и штрафа, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагал возможным, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 30 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 10 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб. (из расчета 40 000 руб. х 50%) на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая нормы ст. 333 ГК РФ, правомерно примененные судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в данной части. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционной жалобы вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ какие-либо расчеты, подтверждающие необоснованное снижении судом суммы штрафных санкций не приведены.
Судебная коллегия считает, что применением положений ст. 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья О.А. Должикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка