Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.
при секретаре судебного заседания Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левина Николая Викторовича
на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июля 2019 года,
по иску Левина Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Левин Н.В. обратился в суд с данными исковыми требованиями.
В обоснование иска указал, что 25 сентября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по полису Финансовый резерв N ( программа Лайф+). В период действия договора им была получена травма, признанная страховым случаем и получено страховое возмещение - 24 532 рубля 71 копейка. Считает, что данная сумма является недостаточной для покрытия ущерба здоровью, в соответствии с договором. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 532 рубля 71 копейка, неустойку по день вынесения решения уда, неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф.
Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Левина Н.В. взысканы сумма страхового случая в размере 16 355 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка 7 000 рублей, штраф в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. С ООО СК ВТБ Страхование" взыскана государственная пошлина в сумме 4 182 рубля.
В апелляционной жалобе Левина Н.В. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, в части взыскания судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Анисимов В.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнено.
В суд апелляционной инстанции ООО СК "ВБТ Страхование", истец Левин Н.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования по полису Финансовый резерв N ( программа Лайф+). Страховая сумма 817 757 рублей. Страховая премия 117 757 рублей.
14 ноября 2018 года Левин Н.В. получил травму. Находился на лечении в ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России с 05 марта 2019 года по 11 марта 2019 года. Диагноз: разрыв передней кретообразной связки, повреждения медиального мениска левого коленного сустава.
После обращения к страховщику истец 25 сентября 2019 года получил страховое возмещение 24 532 рубля 71 копейка, что составляет 3% от страховой суммы.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 16 355 рублей 14 копеек.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт получения травмы и наступления страхового случая не оспаривается, добровольно ответчиком произведена выплата в размере 24 532 рубля 71 копейка. В соответствии с п.S 83.5 таблицы страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая ( в % от страховой суммы или лимита, если он установлен), в результате повреждения одного мениска и одной связки выплата составляет 5% от страховой суммы. В денежном эквиваленте выплата должна составлять 40 887 рублей 85 копеек.
Данные выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по правилам статей 55, 67, 69, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Расчет страховой суммы, неустойки в размере 7 000 рублей и штрафа в размере 4 000 рублей ( определенных судом с применением положений ст. 333 ГК РФ), выполненный судом первой инстанции, доводами апелляционной жалобы не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что размер неустойки, рассчитанный по день фактического исполнения решения суда превышает максимальный ее размер, то данное требованию удовлетворению не подлежит.
Данный вывод основан на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд установил ее в размере 7000 рублей, предельного взыскания неустойки, ограниченной суммой страховой премии в размере 117 757 рублей, произведено не было, каких либо ограничений законодательно не предусмотрено. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных требований.
В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании неустойки за период с 23 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере трех процентов за каждый день из расчета от суммы страхового возмещения 117 757 рублей, неустойка не должна превышать 110 757 рублей.
При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств понесенных истцом расходов, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными. Из представленных материалов дела следует, что интересы истца на основании нотариальной доверенности, представлял в судебном заседании Белозубов И.С.. Заявляя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание услуг по представительству от 28 мая 2018 года и квитанция об оплате 15 000 рублей (л.д.32-33). Данный договор на оказание услуг по представительству заключен между Левиным Н.В. и ООО "ПС НН".
В суде апелляционной инстанции представителем истца Анисимовым В.А., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о принятии в качестве нового доказательства договора о передоверии от 01 октября 2018 года, заключенного между ООО "ПС НН" и Белозубовым И.С.. Данное новое доказательство не было принято судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заявленных судебных расходов. Между тем истец не лишен возможности для разрешения данного вопроса в порядке, определенным гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июля 2019 года отменить в части отказа взыскания неустойки по день фактического исполнения решения.
В указанной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Левина Николая Викторовича неустойку за период с 23 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере трех процентов за каждый день из расчета от суммы страхового возмещения 117 757 рублей, при этом неустойка не должна превышать 110 757 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
