Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-11735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Ткачевой А.А. и Латыповой З.Г.,

при секретаре ВДС

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕВ к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ПЕВ - ГМР, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ПЕВ обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "СОГАЗ", указав в обоснование иска, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ДЭУ Нексия под управлением РРД и автомобиля ХОНДА AIRWAVE, принадлежащего ПЕВ Виновным в данном ДТП признан водитель РРД, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", а потерпевшего - в АО "СОГАЗ". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки ответчик выдал истцу направление на СТОА, однако по причине того, что между ответчиком и СТОА не было достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта, транспортное средство истца не было отремонтировано. В дальнейшем ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 90 900 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "Спектр", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 179 900 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения. По повторной претензии истца ответчик выплатил неустойку в размере 23 725 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ответчика страховое возмещение, однако решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении заявления отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 12 800 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 200 руб., неустойку в размере 160 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 526 руб. 80 коп., расходы за досудебную претензию в размере 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 800 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПЕВ удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 800 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 016 руб. 20 коп., расходы на отправку телеграмм 526 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление претензионного письма в общем размере 18 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 800 руб., в удовлетворении исковых требований ПЕВ в остальной части отказано. Также постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N..., под управлением РРД и автомобиля ХОНДА AIRWAVE, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ПЕВ, под управлением МВА

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дата виновным в ДТП признан водитель РРД

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N... со сроком страхования с дата по дата

Гражданская ответственность РРД на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N....

дата истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N...-П.

По инициативе АО "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

дата АО "СОГАЗ" организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО "МЭАЦ", по результатам составлено Экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 189 руб. 12 коп., с учетом износа - 90 900 руб.

АО "СОГАЗ" подготовлено направление на ремонт N N... от дата на станцию технического обслуживания автомобилей ИП РРЯ

АО "СОГАЗ" письмом от дата N СГ-48107 уведомило заявителя о невозможности произвести восстановительный ремонт на СТОА, в связи с чем принято решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

дата АО "СОГАЗ" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 90 900 руб., что подтверждается платежным поручением N....

дата АО "СОГАЗ" от истца получено заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб. на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ООО "СПЕКТР" от дата N Э08-05/20, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 200 руб. и выплате неустойки.

АО "СОГАЗ" в ответ на заявление истца от дата письмом от дата N N... уведомило заявителя о принятом решении произвести выплату неустойки и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

дата АО "СОГАЗ" осуществило выплату истцу неустойки в размере 23 725 руб., что подтверждается платежным поручением N....

дата АО "СОГАЗ" произвело выплату НДФЛ с неустойки в УФК по г. Москве (ИФНС России N... по г. Москве) в размере 3 545 руб., что подтверждается платежным поручением N....

Истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявления, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "Окружная Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от дата N...-К, установлено, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 168 600 руб., с учетом износа 93 800 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата в удовлетворении требований ПЕВ отказано.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно экспертному заключению N... от дата, выполненному ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", следует, что повреждения транспортного средства марки ХОНДА AIRWAVE, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова N..., зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки ХОНДА AIRWAVE, государственный регистрационный знак А717МО702 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата составляет 179 500 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заявленные ПЕВ повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в пределах заявленных требований - в размере 80 000 руб. ввиду неправомерности отказа АО "СОГАЗ" в ее осуществлении.

Суд также принял во внимание, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была исполнена, в связи с чем произвел расчет неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 274 390 руб. При этом с учетом заявления ответчика суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Кроме того, в пользу истца был взыскан штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования ООО "Окружная Экспертиза", которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ПЕВ, поскольку, экспертом ООО "Окружная Экспертиза" вопрос о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия не исследовался, не проведено графическое моделирование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений, они аргументированы, последовательны и не содержат непротиворечий.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N..., которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленному ответчиком заключению специалиста ООО "Центр ТЭ" N N..., не влекут отмену судебного решения, поскольку указанное заключение представляет собой мнение частного лица в отношении независимой экспертизы ООО "Спектр", содержащее собственное толкование и комментарии экспертного заключения, направленное на переоценку выводов эксперта и подготовленное по заказу АО "СОГАЗ". Более того, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался не заключением независимой экспертизы ООО "Спектр", подготовленным по заказу истца, а заключением судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Доводы жалобы АО "СОГАЗ" об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего также отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая доплате по рассматриваемому страховому случаю, составила 80 000 руб., суд обоснованно взыскал со страховщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб. (40 000 руб. * 50%).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка