Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-11735/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-11735/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Максимова Е.А.,
при секретаре Левченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-829/2021 по иску Иванова Никиты Евгеньевича к Фесенко Светлане Георгиевне об исполнении продавцом обязанности по передаче квартиры, государственной регистрации перехода права собственности, по апелляционной жалобе Иванова Никиты Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Иванов Н.Е. обратился с иском к Фесенко С.Г. об исполнении продавцом обязанности по передаче квартиры, государственной регистрации перехода права собственности в обоснование указав, что 06 декабря 2005 года вынесено решение по иску Иванова Н.Е. к Фесенко С.Г. о понуждении заключить договор, согласно которому Фесенко С.Г. обязана заключить с Ивановым Н.Е. договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи от 08.06.2005 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2006 года решение оставлено без изменения. Решение до настоящего времени не исполнено в связи с отказом Фесенко С.Г. от подписания договора купли-продажи на условиях предварительного договора.
В настоящее время квартира находится во владении и собственности ответчика. Согласно выписке из ЕГРН квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на квартиру наложен арест с 04.07.2005 года.
Судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс предусмотренных законом мероприятий, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда в принудительном порядке - основной договор купли-продажи условиях предварительного договора от 08.06.2005 Фесенко С.Г. не подписан.
Со стороны истца предприняты все возможные меры, направленные на исполнение обязательств Покупателя по договору, в дополнение к мерам принудительного исполнения, предпринимаемым судебными приставами.
28.11.2019 истцом непосредственно в адрес Фесенко С.Г. было направлено предложение о подписании договора купли-продажи и добровольном исполнении обязательств, ответчик не подписала данный проект договора. В настоящее время решение суда не исполнено.
В соответствии с условиями предварительного договора Продавец продал, а покупатель купил квартиру за 1 988 700 руб.
Обязательства истца перед ответчиком по оплате стоимости квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному договору купли-продажи составляют 1 960 290 руб.
У ответчика имеются перед Истцом встречные обязательства по оплате судебной неустойки за неисполнение вышеуказанного решения. Размер неустойки определен судом в размере 19 887 руб.
По состоянию на 01.12.2020 размер задолженности ответчика по уплате истцу судебной неустойки за период с 15.07.2020 (дата вступления в силу определения Ленинского районного суда от 15.01.2020) по 01.12.2020 (140 дней) составляет 2 784 180 руб.
Истцом направлялось ответчику уведомление о частичном зачете судебной неустойки в счет полной оплаты истцом стоимости квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи, подлежащего заключенного между истцом и ответчиком на условиях предварительного договора от 08.06.2005, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Фесенко С.Г. передать Иванову Н.Е. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Иванова Н.Е. отказано.
Иванов Н.Е. не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования.
Апеллянт указывает на то, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам со стороны истца, что явилось основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения суда.
Заявитель жалобы полагает, что судом не применены положения п. 4 ст. 445 ГК РФ, являющиеся основанием для удовлетворения иска.
Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы истца о зачете встречных однородных требований.
Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся о преюдиции решения суда.
В целом доводы жалобы повторяю позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
На апелляционную жалобу Фесенко С.Г. поданы возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 131, 154, 209, 218, 429, 549 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия законных оснований для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку решение суда от 06.12.2005 об обязании Фесенко С.Г. заключить договор купли-продажи квартиры не исполнено, а предварительный договор не может являться сделкой по отчуждению имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект невозможно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по предварительному договору от 08.06.2005, заключенному между Фесенко С.Г. и Ивановым Н.Е., стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 65,5 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", стоимость 1 988 700 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2005 суд обязал Фесенко С.Г. заключить с Ивановым Н.Е. договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи от 08.06.2005.
Данное решение в настоящее время не исполнено.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как предусмотрено в статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О Государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, который порождает лишь обязательственные отношения между его участниками, то данный договор не способен повлечь возникновение у того или иного лица вещных прав, в том числе права собственности.
Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможность произведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества при отсутствии такого перехода, и оснований для перехода права собственности.
В силу изложенного, доводы жалобы о том, что имеет место заключенность договора в силу закона, исполнение обязательств покупателя по оплате путем зачета встречных однородных требований, злостное уклонение продавца от подписания договора и о передаче недвижимости, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, в том числе положения п. 4 ст. 445 ГК РФ, несостоятельны в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно п.5 ст.429 ГК РФ 5 в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В данном случае, между сторонами был заключен предварительный договор недвижимого имущества 08.06.2005, тогда как п. 4 ст.445 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, начал свое действие с 01.06.2015, следовательно, оснований для применения положений пункта 4 ст. 445 ГК РФ о том, что договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, не имеется.
Довод жалобы о прекращении обязательств путем зачета, несостоятельны, поскольку согласно ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требований, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
При этом, оснований для применений норм, регулирующих данные положения о зачете, в данном случае не имеется, поскольку обязанность ответчика по уплате судебной неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2005 таковым условием не является.
Кроме того, исполнение истцом обязательств по предварительному договору об оплате недвижимого имущества путем зачета само по себе, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца об обязании передать квартиру и государственной регистрации права собственности.
В данном случае, в связи с не исполнением решения суда от 06.1.2005, законодательно установлены механизмы обеспечения исполнения судебных решений, которые в силу конкретных обстоятельств в том виде, в каком они вынесены, исполнить затруднительно или невозможно.
Для этой цели применимы процедуры изменения судом способа и порядка исполнения решения, предусмотренные статьями 203, 208 и 434 ГПК Российской Федерации, а также принятия мер в соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на стадии исполнения решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась ответная сторона в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Никиты Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
