Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11734/2021

г.Екатеринбург

18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Ильясовой Е. Р.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Максимовой Е. В.


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Заболотнева П.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д", о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика Смирновой М. А., судебная коллегия

установила:

Заболотнев П.М. изначально обратился в суд иском к АО "Управляющая компания "Инвестстрой", действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард", о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в размере 678 702 руб., неустойки в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и АО "УК "Инвестстрой", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард", 21 апреля 2016 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес>. При приемке квартиры 30 мая 2016 года были выявлены строительные недостатки: отслоение и вздутие обоев в помещениях квартиры; трещины и неровности на потолке; трещины на оконных откосах; отсутствие утеплителя и герметизации на оконных откосах и подоконных досках, из-за чего в квартиру попадает холодный воздух; отсутствие герметизации балконной двери, неисправный механизм ее закрытия, в связи с чем, также дует из зазоров балконной двери в комнате. Эти недостатки указаны в акте от 30 мая 2016 года, а также в заявлении в адрес Управляющей компании "Территория-Юг" с просьбой устранить перечисленные дефекты. По результатам осмотра квартиры комиссией 24 июня 2016 года составлен акт осмотра строительных дефектов и замечаний, предложено обратиться повторно в случае необходимости.

После неоднократных обращений истца с составлением соответствующих актов осмотров жилого помещения, а также после проведения тепловизионного обследования, установлено несоблюдение требований по теплоизоляции при строительстве наружных ограждающих конструкций жилого помещения. Согласно сметному расчету, на ремонтные работы по устранению таких недостатков необходимы денежные средства в размере 678 702 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, поскольку досудебные претензии от 29 мая 2017 года и 02 июля 2019 года были оставлены без удовлетворения.

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Управляющая компания "Инвестстрой", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард", надлежащим ответчиком - ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Авангард", в связи с изменением наименования - ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д".

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Авангард-Д" исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие основании для взыскания заявленных сумм.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д", в пользу Заболотнева П.М. стоимость устранения недостатков оконных конструкций в жилом помещении в сумме 222 447 руб. 60 коп., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 163 723 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д", в пользу Заболотнева П.М. в возмещение расходов на уплату услуг представителя 21 000 руб.

Взыскать с Заболотнева П.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата оценки и недвижимости" в возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 14 688 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата оценки и недвижимости" в возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 30 312 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д", государственную пошлину в сумме 6 724 руб. 47 коп. в доход местного бюджета.

С постановленным по делу решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец указывает, что исковые требования были связаны не только с выявленными скрытыми дефектами оконных конструкций, но и с недостатками ограждающих конструкций (стен) по всему периметру квартиры. При обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, обсуждался также комплекс вопросов относительно всех выявленных истцом недостатков, в том числе связанных с промерзанием стен в квартире. Однако такие вопросы судом перед экспертами поставлены не были. При допросе экспертов они указали, что в квартире имеются недостатки, связанные с промерзанием стен, но поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился, они на него не отвечали.

При этом, при обсуждении экспертного учреждения, стороны остановили свой выбор на ООО "...". Судом было оглашено, что экспертиза назначена именно в эту организацию. Однако, экспертиза была проведена иной организацией - ООО "..." в составе экспертов А., М.., М.

Самостоятельный выбор судом экспертной организации и постановка судом вопросов относительно выявления недостатков жилого помещения, связанных только с промерзанием оконных конструкций и балконной двери, а также возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы в большем размере, чем размер оплаты, обсуждаемый в судебном заседании, лишили участников процесса возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не предложено представить участникам процесса вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также высказать мнение о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении либо у конкретного эксперта.

В судебном заседании 29 марта 2021 года участники процесса заявляли ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, но данные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с неприменением судом последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что истцом пропущен трехлетний срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации, для обращения в суд с иском.

Помимо этого ответчик указывает, что судом был нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку изначально судом было оглашено, что экспертиза назначена в ООО "...", однако фактически экспертиза была назначена в ООО "...", о чем стороны не извещались.

Кроме того, экспертом были нарушены сроки проведения экспертизы, на осмотр жилого помещения ответчик не приглашался, соответствующее уведомление не получал. Экспертами не была затребована проектная документация, что послужило причиной неверных выводов на поставленные судом вопросы.

Кроме того, обследование квартиры истца проводилось за пределами двухлетнего срока со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения, то есть за пределами гарантийного срока, установленного законом, и гарантийного срока завода изготовителя оконных конструкций, а сами эксперты не имеют специального образования, позволяющего исследовать оконные конструкции. Эксперты не изучали вопрос относительно материалов, из которых изготовлены окна, установленные в квартире истца, при том, что это имеет существенное значение, определяющего стоимость оконных конструкций. Также они не могли пояснить, какой профиль, с какими характеристиками и по какой цене брался при расчете стоимости замены окон.

Определенная экспертами стоимость замены оконных конструкций значительно завышена, по сравнению с ценами, которые предлагают оконные компании в г. Екатеринбурге.

Ответчик полагает, что экспертное заключение недостаточно мотивировано и его нельзя брать за основу при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем ответчик просил отменить решение суда в части взыскания с него денежных сумм, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а в случае, если судебная коллегия не примет во внимание доводы о пропуске срока исковой давности, - назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить ООО "...".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях своей апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом (истец и его представитель телефонограммами, третьи лица - путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда), об уважительности причин неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2016 года между АО "Управляющая компания "Инвестстрой", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард", под управлением Акционерного общества "Управляющая компания "Инвестстрой", в лице представителя ООО Агентство недвижимости "Атом" (продавец), и Заболотневым П. М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: г<адрес>.

Акт приема-передачи квартиры был подписан 30 мая 2016 года.

Жилое помещение было передано истцу с недостатками, что зафиксировано в акте от 30 июня 2016 года, составленном Заболотневым П.М. и представителем управляющей компании ООО "УЖК "Территория-Юг", заявлением Заболотнева П.М. от 30 мая 2016 года, адресованным в ООО "УЖК "Территория-Юг", ответом ООО "УЖК "Территория-Юг" от 29 июня 2016 года на заявление истца от 30 мая 2016 года, претензией Заболетнева П. М. от 29 мая 2017 года в адрес АО "Управляющая компания "Инвестстрой", ответом АО "Управляющая компания "Инвестстрой" от 05 июня 2017 года на претензию истца от 29 мая 2017 года, актами осмотра жилого помещения от 11 сентября 2017 года, от 20 ноября 2017 года и от 21 декабря 2017 года, претензией Заболотнева П. М. от 02 июля 2019 года в адрес АО "Управляющая компания "Инвестстрой" и ответом на данную претензию от 18 июля 2019 года.

10 ноября 2019 года в квартире истца сотрудниками ООО "..." проведены работы по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций. Согласно экспертному заключению, температурный минимальный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены в жилом помещении превышает нормируемый температурный перепад для наружных стен равный 4 С. Следовательно, выделенные места на термограммах наружных ограждающих конструкций (стены) жилого помещения не отвечают требования СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". В приложенном локальном сметном расчете указано, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 678 702 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "..." А., М. и М.

Согласно заключению от 05 марта 2021 года N 01-02/2021, в результатепроведенногообследованияоконныхконструкцийвквартире <адрес> г. Екатеринбургеустановленопродуваниеи промерзание вовсехоконныхконструкцияхквартиры. Поэтому на первый вопрос, который поставил суд, эксперты ответили, что в квартире имеются недостатки оконныхконструкций. Согласно ответу на второй вопрос (месторасположение, характер, степень выраженности выявленных недостатков), во всех конструкциях имеютсяявновыраженныеследы продувания и промерзания, что является следствием производственного брака оконных конструкций при их изготовлении и монтаже. Стоимость устранения недостатков оконных конструкций в квартире составляет222 447 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта продажи истцу квартиры с недостатками, усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований Заболотнева П. М., взыскав с ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д" денежные средства на устранение недостатков оконных конструкций в жилом помещении в сумме 222 447 руб. 60 коп. Размер возмещения был определен судом на основании заключения судебной экспертизы от 05 марта 2021 года N 01-02/2021, выполненной экспертами ООО "..." А., М. и М.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в назначении судебной строительно-технической экспертизы экспертам ООО "..." А., М. и М.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком в судебном заседании 08 октября 2020 года. В связи с тем, что представителю истца было необходимо время для того, чтобы ознакомиться с кандидатурами экспертов, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 октября 2020 года. После перерыва представитель истца в судебном заседании каких-либо кандидатур экспертов, кому необходимо назначить экспертизу, не назвал, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, не представил, возражал против назначения по делу экспертизы.

После назначения судом экспертизы, стороны с определением суда не ознакомились, его копию не получили, отводов экспертам не заявили.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, в материалы дела сторонами не предоставлено. Сама экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны подробные ответы на все поставленные судом вопросы. Сомнений в объективности выводов экспертов либо в их квалификации не имеется. Оснований для признания выводов экспертов недостоверными не названо.

Назначение судом экспертизы конкретным экспертам ООО "...", при том, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, прав сторон не нарушает, а предусмотренных законом оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционных жалоб сторон в данной части судебная коллегия отклоняет.

Уведомление ответчика о проведении экспертизы по электронному адресу, а не путем направления письма почтой, нарушением требований закона не является. На то, что экспертами письмо направлялось на адрес электронной почты, который ответчику не принадлежит, сторона не ссылается. Неполучение письма с уведомлением о дате осмотра жилого помещения истца вызвано не бездействием экспертов, а необеспечением ответчиком возможности получения такого вида корреспонденции.

То обстоятельство, что экспертами не была запрошена проектная документация, а оконные конструкции исследовались за пределами гарантийных сроков, установленных заводом-изготовителем, не указывает на недостоверность выводов экспертов. Судом были поставлены вопросы относительно наличия недостатков в оконных конструкциях, их расположения, характера, степени выраженности и о стоимости устранения недостатков. Каким образом проектная документация, а также истечение гарантийного срока на оконные конструкции могли повлиять на выводы экспертов исходя из поставленных перед ними вопросов, ответчиком не называется.

Не соглашаясь с выводами экспертов относительно стоимости устранения недостатков, ответчик ссылается на расценки в компаниях, занимающихся установкой оконных конструкций в г. Екатеринбурге. Однако данные доказательства не могут быть признаны допустимыми в данном конкретном случае, поскольку составлены без учета характеристик помещения истца.

Нарушение сроков изготовления заключения также о недостоверности самого заключения не свидетельствует.