Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11734/2021

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст определения изготовлен 3 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Петерса А.Я. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, которым с Афанасьева Д.Н. в его пользу постановлено взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. и расходов по проведению экспертизы 84 790 руб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Петерс А.Я. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года удовлетворены его исковые требования к Афанасьеву Д.Н. об установлении сервитута. В связи с рассмотрением данного дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84 790 руб. и расходы по установлению сервитута в размере 7 000 руб.

Заявитель просил взыскать указанные суммы с Афанасьева Д.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Петерса А.Я. - Хасанов Р.Р. заявленное требование поддержал, дополнительно просил возместить Петерсу А.Я. расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 5 000 руб.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд заявленное требование удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда, Петерс А.Я. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его требование в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны ответчика необоснованно и немотивированно снизил размер расходов по оплате услуг представителя. Заявитель также указывает на то, что он понес расходы на подготовку плана координат сервитута для сдачи в Управление Росреестра по Республике Татарстан (многофункциональный центр). Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств невозможности возмещения Афанасьевым Д.Н. ему заявленных расходов.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Петерса А.Я. к Афанасьеву Д.Н. об установлении сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года решение суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Афанасьева Д.Н. - Сабитова Р.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Афанасьева Д.Н. - без удовлетворения.

Из представленных заявителем документов усматривается, что 6 сентября 2019 года между Петерсом А.Я. и Хасановым Р.Р. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по подготовке искового заявления об установлении сервитута в отношении земельного участка Афанасьева Д.Н. и по представлению интересов Петерса А.Я. в Альметьевском городском суде Республики Татарстан. Стоимость данных услуг определена в размере 25 000 руб.

26 марта 2020 года между Петерсом А.Я. и Хасановым Р.Р. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по представлению интересов Петерса А.Я. в Верховном Суде Республики Татарстан и подготовке возражений. Стоимость данных услуг определена в размере 25 000 руб.

Кроме того, 26 января 2021 года между Петерсом А.Я. и Хасановым Р.Р. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по подготовке заявления о взыскании с Афанасьева Д.Н. судебных издержек и по представлению интересов Петерса А.Я. в Альметьевском городском суде Республики Татарстан. Стоимость данных услуг определена в размере 5 000 руб.

Определяя размер возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, категории спора, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая заявленное требование, суд возместил заявителю также расходы по проведению судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Понесенные заявителем расходы подтверждены документальными доказательствами. Указанные документы в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны ответчика необоснованно и немотивированно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, не может служить основанием для отмены определения суда.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям разумности, а также объему защищаемого права, категории и сложности дела.

Как следует из обжалуемого определения суда, суд во взыскании в пользу заявителя денежных средств в размере 7 000 руб., оплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Земля", отказал, мотивировав отказ тем, что заявителем не доказана необходимость несения этих расходов в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом вышеуказанных разъяснений отказ суда во взыскании в пользу заявителя 7 000 руб. суд апелляционной инстанции считает правомерным ввиду отсутствия правовых оснований для возмещения ему указанных расходов. Более того, из представленного заявителем платежного документа невозможно с достоверностью установить, какие услуги, в каком объеме и когда ему были оказаны. Кроме платежного документа, в котором указаны только сведения о дате произведенного обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Земля" платежа за сервитут в размере 7 000 руб., других доказательств, подтверждающих обоснованность несения данных расходов, которые заявитель просит ему возместить, им не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петерса А.Я. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан З.Ш. Бикмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка