Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11734/2021

20 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Зейферт А.Д.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N N от 15.01.2021 о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Новиковой Н.В. расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 99 000 рублей - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 15.01.2021 года, мотивируя тем, что 15.01.2021 года ответчик принял решение о частичном удовлетворении требований Новиковой Н.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскал с САО "ВСК" в пользу Новиковой Н.В. сумму в размере 99000 рублей. С указанным решением САО "ВСК" не согласилось, полагает, что финансовым уполномоченным неправильно применены нормы права, поскольку финансовый уполномоченный не учел, что САО "ВСК" выполнило все свои обязательства перед потерпевшей, отремонтировав на СТО ее автомобиль, а экспертное заключение, положенное в основу решения финансового управляющего, выполнено с нарушениями законодательства. Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.01.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Новиковой Н.В., отказать в удовлетворении требований Новиковой Н.В. в полном объеме, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченного государственной пошлины 6000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель "ВСК" Зейферт А.Д. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Указывает, что в решении суда изложенные обстоятельства не соответствуют фактическим, в претензии от 06.10.2020 года не было требований по устранению некачественного ремонта.12.10.2020 года финансовая организация исполнила свои обязательства путем оплаты СТО суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185519 рублей и 23.10.2020 года уведомила заинтересованное лицо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должна был направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, чего не сделала, в связи с чем основания для рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному отсутствовали. Кроме того, потерпевший обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но и направить заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами документы. Также считает недопустимым доказательством имеющееся в деле экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП", поскольку исследование осуществлено с нарушением требований Единой методики, экспертом сделаны неверные выводы, в фотоматериалах заключения эксперта отсутствуют качественные снимки дефектов передних фар головного освещения, фототаблица выполнена с нарушениями. Также судом не дана оценка рецензии на указанное экспертное заключение. В апелляционной жалобе представителем САО "ВСК" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

В письменных пояснениях Служба финансового уполномоченного просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя САО "ВСК" Гостева К.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 под управлением Максимова В.А. и автомобиля "Хонда Одиссей", принадлежащего Новиковой Н.В.

Гражданская ответственность Максимова В.А. была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", а гражданская ответственность Новиковой Н.В. застрахована в САО "ВСК".

17.08.2020 года Новикова Н.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20.08.2020 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого Новиковой Н.В. было выдано направление на СТОА ООО "Автограф", куда поврежденное транспортное средство было доставлено 07.09.2020 года для проведения восстановительного ремонта и 07.10.2020 года автомобиль после ремонта был возвращен Новиковой Н.В.

08.10.2020 года Новикова Н.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования об организации осмотра повреждённого автомобиля в связи с недостатками восстановительного ремонта, а также с требованием о выплате неустойки на нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

23.10.2020 года САО "ВСК" отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований, после чего Новикова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение осмотра транспортного средства в ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 18.12.2020 года, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля Новиковой Н.В. без учета износа составляет 180619 рублей 02 копейки, а с учетом износа 99000 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. 15.01.2021 года принято решение о частичном удовлетворении требований Новиковой Н.В. к САО "ВСК", с которого в пользу Новиковой Н.В. взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 99000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" не имеется, поскольку восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, как форма предусмотренного Законом об ОСАГО страхового возмещения, должен быть произведен качественно, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 года Новикова Н.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 20.08.2020 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого ей было выдано направление на СТОА ООО "Автограф", куда 07.09.2020 года поврежденное транспортное средство было доставлено для проведения восстановительного ремонта, а 07.10.2020 года автомобиль после ремонта был возвращен Новиковой Н.В.

Таким образом, автомобиль находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 07.09.2020 года по 07.10.2020 года, то есть 23 рабочих дня, при этом от проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания Новикова Н.В. отказалась ввиду наличия недостатков ремонтных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право Новиковой Н.В. на своевременное предоставление страхового возмещения САО "ВСК" было нарушено. При принятии автомобиля ею было указано на наличие недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта она не была согласна на продление срока проведения ремонта, а потому у Новиковой Н.В. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Принимая экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" в качестве достоверного доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, содержащиеся в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, заключение которого подробно, аргументированно, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Довод жалоб о том, что заключение эксперта от 18.12.2020 года ООО "АПЭКС ГРУП" является недопустимым доказательством, поскольку допущены нарушения Единой методики, фототаблица выполнена с нарушениями, не может признать состоятельным.

Как следует из экспертного заключения ООО "АПЕКС ГРУП" от 18.12.2020 года, расчет стоимости выявленных недостатков ремонта автомобиля выполнен с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО "АПЕКС ГРУП" от 18.12.2020 года являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы сделаны экспертом в достаточном объеме, их содержательность дает возможность рассмотреть дело по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями. В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит.

Доводы жалобы о том, что у эксперта Сидорова В.В., проводившего исследование отсутствовали данные о прохождении обучения по специальности 13.6. "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям" судом признаны несостоятельными, поскольку в действующем приказе Минюста России от 27.12.2012 года N 237 "Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", отсутствует специальность 13.6.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной и оснований для их переоценки не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Зейферт А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка