Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-11734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5313/2020 по иску ООО "Нэйва" к Основиной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Основиной Ольги Валерьевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Основиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между ответчиком и ОАО Банк "Западный" 12 декабря 2013 г. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого заемщику Основиной О.В. 12.12.2013 предоставлен кредит на сумму 274 725,27 рублей на срок по 12.12.2018 под 21,9% годовых.

В соответствии с данным кредитным договором заемщик обязалась вносить ежемесячные платежи, однако ответчиком были неоднократно допущены просрочки погашения кредита.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов задолженность заемщика по состоянию на 01.10.2020 составила 518 878,93 руб., в том числе: 258 733,48 руб. - основной долг; 260 145,45руб. - проценты за пользование денежными средствами.

08.05.2020 между ОАО Банк "Западный" и ООО "Нэйва" заключен Договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по указанному кредитному договору к Основиной О.В.

19.06.2020 истец направил ответчику Уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено, долг не погашен.

Согласно представленному расчету истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 01.10.2020 в размере 518 878,93 руб., в том числе: 258 733,48 руб. - основной долг; 260 145,45руб. - проценты за пользование денежными средствами, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 21,9 процентов годовых с 02.10.2020 по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 388, 79 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 г. исковые требования банка удовлетворены частично, с Основиной О.В. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2013 в размере 518 878,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 388, 79 руб.

В апелляционной жалобе Основина О.В. выражает несогласие с решением суда об удовлетворения исковых требований Банка, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В заявлении о применении срока исковой давности указала на предъявление иска в суд за пределами трехлетнего срока с момента последнего платежа, произведенного ею в апреле 2014 года, просила принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 117-119).

Согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2020 дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. 38).

В мотивированном решении указано, что Основина О.В. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция, направленная ответчику по данному адресу, была возвращена в суд с отметкой органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовый конверт с судебной повесткой на 07.12.2020. При таких обстоятельствах суд посчитал, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 42). По имеющемуся номеру мобильного телефона Основиной О.В. ( л.д. 7 (об.), суд уведомлений ответчику также не направлял.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии, с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае ответчик по делу о времени и месте судебного разбирательстве на 7 декабря 2020 г. судом не извещалась.

Учитывая, что процессуальные действия суда об извещении всех лиц, участвующих в деле, не совершались, ответчиком не получена копия искового заявления по заявленному предмету спора, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Основиной О.В., чем допустил нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Судебное решение постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика Основиной О.В., что является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "Нэйва" по существу, рассмотрев заявление Основиной О.В. о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Вследствие допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, Основина О.В. была лишена возможности доказать и обосновать свою правовую позицию по настоящему делу, заявить о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Основиной О.В. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчику банком предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды на сумму 274 725, 27 рублей на срок 1826 дней под 21,9% годовых. Полная стоимость кредита составила 24,22%.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется согласно условиям договора ежемесячными платежами в размере согласно графику погашения (приложение N 1 к кредитному договору).

В свою очередь, заемщик Основина О.В., получив данную сумму, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не выполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 01.10.2020 в размере 518 878,93 руб., в том числе: 258 733, 48 руб. - основной долг; 260 145,45 руб. - просроченные проценты.

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, утвержденных приказом банка от 18.12.2012 (далее - Правила), Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности / не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения Ответчик уполномочивает Банк предоставлять цессионарию такую информацию об Ответчике, какую Банк сочтет нужной.

Подписав Кредитный договор, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с указанными Правилами.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" 08.05.2020 заключен Договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне (Приложение N 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к Основиной О.В.

Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку.

19 июня 2020 г. истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором указал сумму задолженности и реквизиты для её погашения. Ответчиком данное требование не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд в соответствии с указанными нормами права, условиями кредитного договора приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком Основиной О.В. обязательств перед Банком, размер задолженности ответчиком не оспорен, потому истец вправе требовать с ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласно представленному расчету задолженности. Расчет основного долга и процентов, представленный истцом, является арифметически верным.

Между тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования ООО "Нэйва" о взыскании с Основиной О.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, по платежам, срок оплаты по которым наступил в трехлетний период, предшествующий обращению в суд, а именно: по платежам за период с 23.10.2018.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы задолженности в пределах установленного законом срока исковой давности, исходя из условий кредитного договора, в размере 106 034,25 руб., из которых задолженность по основному долгу - 92 809,44 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 13 224,81 рублей.

Наличие у заемщика задолженности в указанном истцом размере согласуется с расчетом, представленным истцом, и условиями кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4.4.1.3 Правил предоставления потребительских кредитов ОАО Банк "Западный" стороны пришли к соглашению, что при налии задолженности банк вправе потребовать возвратить сумму кредита и уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом.

Из искового заявления следует, что ООО "Нейва" просило суд о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, начисленных на сумму ссудной задолженности - 92 809,44 рублей, начиная с 02.10.2020 и до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из процентной ставки стоимости кредита, предусмотренной договором для ежемесячных платежей.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании приведенных выше норм права, условий кредитного договора допускается начисление процентов на неоплаченный основной долг.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) с 02.10.2020 по дату полного фактического погашения кредита, судебная коллегия считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" о взыскании с ответчика общей суммы просроченной задолженности в размере 106 034,25 руб. и процентов в размере 21,9 % годовых, начисленных на сумму ссудной задолженности - 92 809,44 руб., начиная с 02.10.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) и до фактического исполнения обязательства. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.