Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2020 года №33-11734/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-11734/2020







г. Екатеринбург


12.10.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-1045/15 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Зайцевой Екатерине Георгиевне, Смирновой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика Зайцевой Екатерины Георгиевны на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08.05.2020 о процессуальном правопреемстве,
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2015 удовлетворены исковые ОАО "Сбербанк России" к ЗайцевойЕ.Г., Смирновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
03.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08.05.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с таким определением, ответчик Зайцева Е.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на незаконность рассмотрения дела в ее отсутствие, недоказанность передачи права требования как опровергнутой бухгалтерской отчетностью ООО "СКМ Групп" и ранее вынесенным определением об уступке прав ООО "Югория".
06.08.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве подано после рассмотрения гражданского дела на стадии исполнения решения в целях его принудительного исполнения, таким образом, его рассмотрение по существу затрагивает права и обязанности соответствующего территориального отделения УФССП России по Свердловской области по месту жительства должников - Тагилстроевского РОСП по г. Нижнему Тагилу, которое к участию в деле не было привлечено, равно как и второй взыскатель - ООО "Траст", определением от 28.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле названных лиц, назначил судебное заседание на 12.10.2020 с извещением лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайцевой Е.Г. - Авдюков В.В. поддержал доводы частной жалобы, дополнительно сослался на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, просил в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, свою позицию по делу в письменном виде не обозначили. Принимая во внимание, что их надлежащее извещение о судебном заседании, участие в котором является их правом, отсутствие просьб отложении судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.
Заслушав объяснения представителя Зайцевой Е.Г., изучив материалы дела N 2-1045/15 в двух томах, в также выделенный материал N 13-221/17, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Зайцевой Е.Г., Смирновой Т.Г. о взыскании задолженности по трем кредитным договорам и судебных расходов.
Судом постановлено:
взыскать с Зайцевой Е.Г. и Смирновой Т.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 11.05.2012 N 016/232/0000-12368 в размере 425865 руб. 94 копейки;
взыскать с Зайцевой Е.Г. и Смирновой Т.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 05.12.2012 N 016/232/0000-27754 в размере 1074294 руб. 74 копейки;
взыскать с Зайцевой Е.Г. и Смирновой Т.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 19.07.2013 N 016/7003/0727-58 в размере 2367552 руб. 84 копейки;
взыскать с Зайцевой Е.Г. и Смирновой Т.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 27538 руб. 57 коп., с Зайцевой Е.Г. - 13769 руб. 29 коп. и Смирновой Т.Г. - 13 769 руб. 28 копеек.
Решение вступило в законную силу 15.05.2015.
Согласно справочному листу 26.05.2015 представителю взыскателя выданы 2 исполнительных листа: ФС003255355 и ФС003255356.
Сведения об их предъявлении к исполнению в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, соответствующие обстоятельства не заявлялись.
13.03.2017 ООО "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория" обратилось в суд с заявлением о правопреемстве по названному делу с ПАО "Сбербанк" на ООО "Югория", ссылаясь на заключение с 22.09.2016 договора уступки прав (требований) от 22.09.2016 N 29 в отношении кредитного договора от 19.07.2013 N 016/7003/0727-58 в отношении общей суммы уступаемых прав 2 147001,73 рубля.
Определением от 22.05.2017 заявление удовлетворено. Суд постановил: произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России на ООО "Югория" по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.04.2015 по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗайцевойЕ.Г., Смирновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (судебный материал N 13-221/17 л.д. 23-25).
09.08.2017 ООО "Югория" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Зайцевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2013, ссылаясь на то, что исполнительный документ отсутствует как у взыскателя, так и на исполнении у службы приставов, что подтверждается актом и данными с сайта УФССП по состоянию на 02.08.2017. Определением от 22.09.2017 заявление ООО "Югория" удовлетворено, дубликат исполнительного листа выслан в адрес взыскателя ООО "Югория" 25.10.2017 (дело N 2-1045/15 т.1 л.д.79,83,84,97-99).
31.08.2018 в суд поступило заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по тому же решению суда, также в части взыскания задолженности по названному кредитному договору N 016/7003/0727-58. Заявитель ссылался на заключение с истцом договора уступки прав (требований) от 19.12.2016, согласно которому предметом уступки является задолженность Зайцевой Е.Г. по названному кредитному договору в общей сумме 2306154,01, включающей сумму остатка просроченной задолженности по основному долгу - 2085618,95 руб., остаток задолженности по процентам - 220535,06 рублей.
Определением от 24.09.2018 постановлено заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Траст" по указанному гражданскому делу в части взыскания задолженности по кредитному договору от 19.07.2013 (дело N 2-1045/15 т.1 л.д.135-138).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2019 определение от 22.05.2017 отменено, заявление ООО "Югория" о замене в порядке процессуального правопреемства ПАО "Сбербанк России" на ООО "Югория" оставлено без удовлетворения на том основании, что согласно подтвержденным доказательствами сведениям, представленным ПАО "Сбербанк России", по соглашению от 29.09.2016 между банком и ООО "Югория" требование к Зайцевой Е.Г. по кредитному договору N 016/7003/0727-58 исключено из договора уступки от 22.09.2016 (судебный материал N 13-221/17 л.д.145-148).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела N 2-1045/15 по частной жалобе Зайцевой Е.Г. на определение от 24.09.2018 по правилам производства в суде первой инстанции (дело N 2-1045/15 т.1 л.д. 236-237).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2019 определение от 24.09.2018 отменено, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по взысканию задолженности по кредитному договору от 19.07.2013 на ООО"ТРАСТ" (дело N 2-1045/15 т.1 л.д.288-291).
03.04.2020 ООО "СКМ Групп" направило почтой в суд два заявления о замене ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "СКМ Групп" по делу N 2-1045/2015, поступившие 08.04.2020, поименованные заявителем ходатайствами о замене стороны правопреемником N 1 и N 2.
Заявление - ходатайство N 1 (т.2 л.д.1) мотивировано заключением 25.03.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СКМ Групп" договора уступки права требования к заемщику Зайцевой Е.Г. и поручителю Смирновой Т.Г. по кредитному договору 11.05.2012 N 016/232/0000-12368.
Данное заявление рассмотрено по существу определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 08.05.2020, законность которого является предметом апелляционной проверки по частной жалобе Зайцевой Е.Г.
Заявление - ходатайство N 2 (т.2 л.д.2), повторно поступившее в суд 26.05.2020, мотивированное заключением 25.03.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СКМ Групп" договора уступки права требования к заемщику Зайцевой Е.Г. и поручителю Смирновой Т.Г. по кредитному договору N 016/232/0000-27754 от 05.12.2012, по существу рассмотрено не было, определением Ленинского районного суда г. Екатери6нбурга от 30.06.2020 оставлено без рассмотрения на том основании, что гражданское дело по взысканию задолженности с Зайцевой Е.Г., Смирновой Т.Г. по кредитному договору N 016/232/0000-27754 от 05.12.2012 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области не рассматривалось.
Сведения об апелляционном обжаловании определения от 30.06.2020 материалы дела не содержат.
С указанными заявлениями заявителем представлены копии договора уступки прав требований от 25.03.2016 N 6, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СКМ Групп", и акта приема-передачи прав требований, согласно которым к ООО "СКМ Групп" перешло право требования с должника Зайцевой Е.Г. в сумме 383850,58 рублей, включая сумму основного долга - 372270,54 рубля, по кредитному договору от 11.05.2012 N 016/232/0000-12368 и в сумме 973077,92 рубля по кредитному договору от 05.12.2012 N 016/232/0000-27754 (т. 2, л.д. 3-15).
Истец ПАО "Сбербанк России", принадлежность которому прав взыскателя бесспорны, заявленные ООО "СКМ Групп" в ходатайстве N 1 обстоятельства заключения договора цессии не оспаривает. Прочими лицами, участвующими в деле, факт заключения данного договора надлежащими доказательствами не опровергнут. Ссылки должника Зайцевой Е.Г. на недоказанность заключения договора его копией судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенная заявителем частной жалобы норма (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. По настоящему делу иная нетождественная копия договора не представлена.
Вместе с тем, в силу приведенных положений статей 21,22 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" замена взыскателя возможна только в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае, если срок истек - лишь при условии его восстановления судом.
Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2015, не обжалованное в апелляционном порядке, вступило в законную силу 15.05.2015.
Согласно справочному листу 26.05.2015 (том 1) представителю взыскателя ОАО "Сбербанк России" были выданы 2 исполнительных листа: ФС003255355 и ФС003255356, 25.10.27 судом выписан дубликат исполнительного листа 021640953, который 26.10.2017 направлен в адрес ООО "Югория".
Сведения о предъявлении исполнительных документов к принудительному исполнению по названному гражданскому делу ни материалы дела N 2-1045/15, ни выделенный материал N 13-221/17 не содержат.
Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя через 5 лет после вступления решения от 08.04.2020 в законную силу, будучи обязанным доказать наличие права требования, его исполнимость, заявитель, равно как и взыскатель, на обстоятельства прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо предшествующее восстановление названного срока не ссылался.
Такая обязанность дополнительно разъяснена заявителю и взыскателям судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и подготовке дела к судебному разбирательству. Соответствующие доказательства ни заявитель, ни прочие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не представили, на их наличие не ссылались.
Наряду с этим, из справки Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила от 10.06.2020 следует, что исполнительные производства в отношении Зайцевой Е.Г., Смирновой Т.Г. по решению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 08.04.2015 по гражданскому делу N 2-1045/2015 на исполнении не находились и не находятся.
Достоверных доказательств, подтверждающих частичное исполнение решения суда, материалы дела не содержат.
В то же время из сопоставления сведений о размере передаваемых долгов в копиях актов приема-передачи - приложений к конкретным договорам уступки права требования (от 25.03.2016 - с ООО "СКМ Групп", от 29.09.2016 с ООО "Югория", от 19.12.2016 с ООО "Траст"), с суммами, взысканными решением суда от 08.04.2015, следует, что указанные в договорах суммы меньше взысканных судом.
Однако, и в случае оценки таких расхождений как свидетельствующих о частичном погашении задолженности и прерывании срока предъявления исполнительных документов к исполнению в период по 19.12.2016, в отсутствие в деле иных сведений и доказательств о частичном исполнении решения суда либо предъявлении исполнительных листов к исполнению в период трехлетнего срока, предшествовавшего подаче заявления о правопреемстве 03.04.2020 либо о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, очевидно, что трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек не позднее 19.12.2019, на дату подачи ООО "СКМ Групп" заявления о правопреемстве 03.04.2020 без ходатайства о восстановлении срока пропущен.
При таких обстоятельствах, отменяя определение суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым заявление ООО "СКМ Групп" о правопреемстве оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 5 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08.05.2020 отменить, частную жалобу Зайцевой Екатерины Георгиевны - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.







Председательствующий


Шестакова С.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка