Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Голубовой А.Ю, Пискловой Ю.Н.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 472/2020 по иску Лобода Максима Алексеевича, Мальковского Павла Павловича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Лобода М.А. и Мальковский П.П. обратились в суд с настоящим иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в обоснование указав о том, что 01.04.2019 по вине водителя автомобиля ИЖ 2717230 ФИО7 произошло ДТП в результате которого принадлежащему Лобода М.А. автомобилю Кадиллак GM CTS, а также принадлежащему Мальковскому П.П. автомобилю Пежо 408 причинены механические повреждения.
08.04.2019 Мальковский П.П. обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 с учетом износа составляет 381 971,91 руб. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. Порядок обращения к финансовому уполномоченному соблюден.
05.04.2019 Лобода М.А. также обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства автомобиля Кадиллак GM CTS с учетом износа составляет 405 338 руб. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. Порядок обращения к финансовому уполномоченному соблюден.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мальковского П.П. страховое возмещение в размере 355 018 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; взыскать в пользу Лобода М.А. страховое возмещение в размере 375 826 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мальковского П.П. сумму страхового возмещения в размере 355 018 рублей, штраф в размере 177 509 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей;
в пользу Лобода М.А. сумму страхового возмещения в размере 375 826 рублей, штраф в размере 187 913 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО ЦЭ "Советник" также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 508,44 руб.
Не согласившись с решением суда ООО "Группа Ренессанс Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заваленных требований в полном объеме, назначить по делу повторную автотовароведческую и трасологическую экспертизу. В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта не поддержал ходатайство о назначении экспертизы.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что гражданская ответственность Лобода М.А. застрахована в ООО "НСГ-Росэнергогарант", таким образом, обращение истца в АО "Группа Ренессанс Страхование" является неправомерным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности Лобода М.А. на автомобиль Кадиллак GM CTS. Судом не дано должной оценки заключению ООО "Прайсконсалт". В остальной части доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта Саенко А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из выводов проведенной в рамках настоящего дела судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО Центр Экспертиз "Советник" N 004-03/20 от 27.03.2020, согласно которой в результате произошедшего события ДТП автомобиль Кадиллак GM CTS при заявленных обстоятельствах получил повреждения следующих элементов кузова: бампер передний, крыло переднее правое, крыло переднее левое, указатель поворота передний левый, блок-фара правая и левая, диск колеса передний левый и правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса задний правый, бампер задний;
Автомобиль Пежо 408 при заявленных обстоятельствах получил повреждения следующих элементов кузова: бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, панель капота, ПТФ левая передняя, кронштейн бампера левый, жгут проводов моторного отсека, кронштейн и блок abs, арка крыла переднего левого, решетка бампера переднего, панель передка, стойка ветрового стекла левая, колпак колеса задний правый, блок предохранителей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 с учетом износа составляет 355 018,77 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GM CTS составляет с учетом износа 391 163,50 руб. Рыночная стоимость ТС Пежо 408 составляет 485 080 руб.; рыночная стоимость ТС Кадиллак GM CTS составляет 501 334 руб. Исследование стоимости годных остатков ТС Пежо 408 исключается выводами по второму и третьему вопросу данного заключения. Стоимость годных остатков ТС Кадиллак GM CTS составляет 125 507,90 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы данного им заключения.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.
С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мальковского П.П. суммы страхового возмещения в размере 355 018 руб. В пользу Лобода М.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 375 826 рублей, из расчета 501 334 руб. - 125,507,90 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения истцам ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истцов возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в отношении Мальковского П.П. за период 29.04.2019 по 26.05.2020 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 355 018 руб.; в отношении Лобода М.А. за период 26.04.2019 по 16.03.2020 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 375 826 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пользу Мальковского П.П. - до 250 000 руб.; в пользу Лобода М.А. - до 300 000 руб., посчитав указанные суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их автомобилям причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере по 500 руб. в пользу каждого.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика штраф в пользу Мальковского П.П. в размере 177 509 руб.; в пользу Лобода М.А. - в размере 187 913 руб.
Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Мальковского П.П. сумму в размере 5 000 руб., а в пользу Лобода М.А. - в размере 6 000 руб., оплаченные истцами за изготовление заключений досудебных исследований.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.11.2019 по обращению Мальковского П.П. следует, что 01.04.2019 по вине водителя автомобиля ИЖ 2717230 ФИО7 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Лобода М.А. автомобилю Кадиллак GM CTS, а также принадлежащему Мальковскому П.П. автомобилю Пежо 408 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мальковского П.П. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N 5004129704.
08.04.2019 Мальковский П.П. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 10.04.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению страховщика ООО "ДВИЖЕНИЕ 78" N 0010819-016919 от 08.05.2019, повреждения ТС не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от 01.04.2019.
14.05.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" по результатам рассмотрения заявления направило в адрес Мальковского П.П. письмо об отказе в выплате страхового возмещения.
07.06.2019 в АО "Группа Ренессанс Страхование" от Мальковского П.П. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением ООО "Альянс-Плюс" N 2754 от 29.04.2019, подготовленным по инициативе Мальковского П.П.
11.06.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на претензию от 07.06.2019 письмом уведомило Мальковского П.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В рамках рассмотрения обращения Мальковского П.П. финансовым уполномоченным назначено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" от 28.10.2019 N 1506918 повреждения транспортного средства Мальковского П.П. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.04.2019.
С учетом результатов данного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мальковского П.П.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (Вопрос 4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вопреки указанным разъяснениям, судом первой инстанции у финансового уполномоченного не истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.
В рамках настоящего спора судом назначено проведение судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО Центр Экспертиз "Советник" N 004-03/20 от 27.03.2020, в том числе по вопросам, какие из повреждений ТС Пежо 408 были образованы в результате ДТП от 01.04.2019 и какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.
Между тем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертами в заключении ООО "Прайсконсалт", не был разрешен судом по правилам ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ не была учтена судом первой инстанции при назначении экспертизы.
Кроме того, в рамках проведенного исследования ООО Центр Экспертиз "Советник" исследуемые транспортные средства не были предоставлены на осмотр. Экспертом сделан вывод о возможности образования повреждений ТС Пежо без исследования следообразующего объекта. Согласно обстоятельствам ДТП, автомобиль Пежо после столкновения с автомобилем Кадилак сместился в левую сторону и совершил наезд на дерево. Местонахождение дерева экспертом не установлено, указанное дерево не исследовано на предмет следообразования.
Кроме того, согласно данному заключению, следообразования на транспортном средстве Пежо 408 находятся в диапазоне высот от 45см до 70 см, а на следообразующей поверхности транспортного средства Кадиллак СМ СТ5 на заявленной передней левой угловой части - в диапазоне высот от 30 см до 60 см. Характер следообразования на транспортном средстве Кадиллак СМ СТ5 скользящий в виде потертости и царапин с направлением спереди назад относительно продольной оси транспортного средства. Характер следообразований на транспортном средстве Пежо 408 блокирующий в виде вмятин на элементах кузова (двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого) с направлением справа налево относительно продольной оси транспортного средства
Указанные противоречия данной экспертизы не были устранены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедшее 01.04.2019 событие не является страховым случаем.
Таким образом, оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истцов ущерба в результате ДТП не имеется.
С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, доводы апелляционной жалобы в остальной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 г. отменить, в иске Лободе Максиму Алексеевичу, Мальковскому Павлу Павловичу к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
