Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-11733/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-11733/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Идеменева Н.В. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Идеменева Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Идеменев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поникаровой Н.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на спорную наследственную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением судьи в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая при этом, что принятие судом мер по обеспечению иска является гарантией защиты права истца в виду того, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленные меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1 и 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные меры, отвечающие цели исключения затруднения или невозможности исполнения решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов следует, что в производстве Лениногорского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску Идеменева Н.В. к Поникаровой Н.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Как видно из представленных материалов, исковые требования заявлены в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую просит признать за собой истец.
Поскольку в случае удовлетворения иска совершенные в отношении спорного имущества распорядительные действия (приведшие, например, к смене собственника) могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то непринятие мер по обеспечению иска в данном случае не отвечает задачам правосудия по эффективному разрешению спора и защите прав участников спорных правоотношений, а потому суд пришел к неправильному выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
При таких данных доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи следует признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и принятием мер обеспечения иска.
Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года по данному делу отменить и разрешить по существу вопрос о принятии мер по обеспечению иска.
Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Копии настоящего определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ответчику Поникаровой Н.И.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Р. Гаянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
