Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Простовой С.В., Васильева С.А.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2020 по исковому заявлению Акопяна Карена Самвеловича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,
установила:
Акопян К.С. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновного водителя автомобиля ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.Э. и автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Акопян К.С. На момент ДТП, гражданская ответственность Акопяна К.С. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Указывал на то, что 12.04.2019 Акопян К.С. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако страховщик не признал случай страховым, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес Бенц Е 200 с учетом износа составляет 383 082,45 руб.
Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 274 105 рублей, неустойку в размере 822 315 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года исковые требования Акопяна К.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Акопяна К.С. сумму страхового возмещения в размере 274 105 рублей, штраф в размере 137 052 рубля 50 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.
Взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
С АО "Группа Ренессанс Страхование" судом взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 941,05 руб.
В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование", не соглашаясь с решением суда, просит решение суда отменить, и отказать в иске, указывая на то, что истцом не доказано право собственности на автомобиль, поскольку при обращении в страховую компанию предоставлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля указан Алексанян М.А., а также копия первого листа договора купли-продажи транспортного средств. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Акопяном К.С. только 06.06.2019. Отмечает, что оба автомобиля были участниками других ДТП в 2019 и 2020 годах.
Кроме того, апеллянт оспаривает судебную экспертизу, ссылаясь на недоверие в отношении эксперта Ш. С.С., указывая, что он не полностью независим и не заинтересован, так как ранее принимал участие в спорах, представляя интересы своей супруги, и в иске ему было отказано. Считает экспертизу недопустимым доказательством, так как транспортное средство на осмотр не было представлено, а ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" не является пользователем программного продукта AudaPad WEB, не имеет лицензии на ее использование, следовательно, не вправе производить расчеты с использованием данного программного обеспечения.
Также указывает, что отчет ООО "Альянс-Плюс" не может являться надлежащим доказательством, поскольку ответчик не присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, при этом, директор данного экспертного учреждения Н. П.А. приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2013 привлечен к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. В этой связи просили назначить по делу повторную авто-товароведческую и трасологическую экспертизу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.252,253).
В судебное заседание ни истец, ни ответчик не явились, о причинах уважительности своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, вследствие чего дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, отклонив ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в виду отсутствия на это правовых оснований, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и подтверждено доказательствами, Акопян К.С. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
11.04.2019 в г. Ростове-на-Дону, на пер.Армавирский, 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Анесян Э.Н. и автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Акопян К.С.
Виновным лицом в указанном ДТП был признан Анесян Э.Н.
В результате указанного события, автомобиль Мерседес Бенц Е 200 получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Акопяна К.С. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Сервис Резерв" по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
12.04.2019 Акопян К.С. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения указанного заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, указав в письме от 23.05.2019, что согласно трасологического заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, механизм следообразования повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 не соответствует механизму развития, заявленного ДТП от 11.04.2019.
С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Акопян К.С. обратился к независимым экспертам ООО "Альянс-Плюс".
Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес Бенц Е 200 с учетом износа составляет 383 082,45 руб.
В связи с уклонением страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, Акопян К.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.
Уведомлением от 10.09.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Акопяну К.С. было отказано в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 истец обращался в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.
Определением суда от 12.12.2019 назначена судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2020, ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате единовременного события ДТП от 11.04.2019 при заявленных обстоятельствах получило повреждения следующих элементов кузова: бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего и заднего правого, двери передней и задней правой, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, бампера заднего.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера, с учетом износа составляет 274 105,92 руб.
Допрошенный в судебном заседании от 16.03.2020 эксперт Ш. С.С. пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 929, 943, 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 6 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения не выплачена, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 274 105 рублей, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, снизил ее размер до 200 000 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определив его в размере 137 052,50 руб., исходил из отсутствия правовых оснований для его снижения.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о том, что представленное истцом в обоснование своих требований досудебное заключение, выполненное экспертом-техником ООО "Альянс-Плюс", не могло быть признано судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, а также о том, что директор указанной организации Н. П.А., ранее привлекался к уголовной ответственности за подделку документов, отклоняются в силу следующего.
Как следует из содержания решения суд при разрешении настоящего спора не ссылался на выводы досудебного исследования, выполненного ООО "Альянс-Плюс", в основу судебного решения положены выводы судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2020, при этом указанное заключение оценено судом по правилам статей 55, 67, 86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключение экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2020, суд пришел к выводу о необходимости положить в основу выносимого решения выводы об установлении стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Оснований для сомнения в их правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились административные материалы по факту ДТП, акты осмотров, фотографии объекта исследования, материалы гражданского дела.
Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебных экспертиз или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности выводов судебных экспертов, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку апеллянтом не приведено правовых оснований к назначению такой экспертизы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2020, судебная коллегия оценивая данное экспертное заключение, признает его относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержат все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.
Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о недоверии эксперту, проводившему судебную экспертизу, не могут быть расценены как нарушение судом норм процессуального законодательства, влекущее отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны, участвующие в деле вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако именно суд окончательно определяет экспертное учреждение, которому поручает проведение экспертизы. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение и эксперта, о котором просит сторона по делу. Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в возражениях на иск и ходатайстве о назначении экспертизы АО Группа Ренессанс Страхование недоверия к ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" не высказывало (л.д.51-53).
Сомнения апеллянта относительно выводов эксперта по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказано право собственности на автомобиль, поскольку при обращении в страховую компанию предоставлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля указан Алексанян М.А., а также копия первого листа договора купли-продажи транспортного средств, подлежат отклонению в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Из материалов дела усматривается, что Акопян К.С. приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от 28.03.2019, которое передано Акопяну К.С. 28.03.2019 (акт приема-передачи ТС, в договоре купли-продажи). Кроме того, факт владения истцом автомобилем подтверждает управление Акопяном К.С. транспортным средством в момент ДТП. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отказном материале NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется копия договора купли-продажи от 28.03.2019г. между Алексанян М.А. и Акопян К.С., выполненная на 1 листе с обеих сторон.
Доводы апеллянта о том, что проведенная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по тому основанию, программное обеспечения аудатекс использовалось незаконно, так как ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" не является пользователем программного продукта AudaPad WEB, не имеет лицензии на ее использование, следовательно, не вправе производить расчеты с использованием этой программы, судебная коллегия отклоняет. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, во-первых, лицензионное программное обеспечение сертификат NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2019г. находится в личном пользовании эксперта Шустова С.С., который вправе его применять производстве любого экспертного исследования (письмо ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" от 18.03.2020г.) (л.д.176)., а, во-вторых, использование экспертами в своей деятельност определенных методик, различных программ относится к вопросу достоверности экспертного заключения, а не его допустимости, в-третьих, основания возникновения у экспертов права на использование лицензионных программ не ставит под сомнение ни законность проведенных исследований, ни обоснованность данного заключения. Указанные доводы правильности выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
