Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-11733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-11733/2020
26.08.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Марьина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель С" о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель С" к Марьину А.А. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика Рыжкова И.Е. судебная коллегия
установила:
Марьин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 26.02.2019 заключил с ООО "Мебель С" договор купли-продажи N 26 кухонного гарнитура стоимостью 247 572 руб. В этот же день сторонами заключен договор на выполнение работ N 26/1, по которому ООО "Мебель С" выполняет работы по сборке кухонного гарнитура, а Марьин А.А. обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в сумме 12 200 руб. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. По условиям договора товар должен быть передан не позднее 29.05.2019. В нарушение указанного срока товар поставлен истцу только 10.06.2019. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора 26/1 срок выполнения установочных работ 5-7 рабочих дней, следовательно, сборку кухонного гарнитура ответчик должен был произвести не позднее 20.06.2019. До настоящего времени работы по сборке и установке приобретенного кухонного гарнитура не завершены. Акт приема кухонного гарнитура истцом подписан с оговорками, акт приема - передачи выполненных работ им не подписан, в виду наличия претензий к качеству выполненных работ, объему и срокам выполнения. 10.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия. Согласно ответу на претензию от 18.07.2019 N 001 наиболее значимые недостатки ООО "Мебель С" не приняты, требование истца относительно их устранения признаны необоснованными, и в этой части претензия оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени установленные дефектным актом недостатки не устранены, что ограничивает возможности истца использовать кухонный гарнитур по его назначению. Для устранения недостатков истец понес расходы в сумме 5 405 руб. Истец просил взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены приобретенного по договору купли-продажи N 26 от 26.02.2019 товара - кухонного гарнитура денежные средства в сумме 123786 руб., убытки в размере 5 405 руб., неустойку за нарушение сроков доставки товара в сумме 13616 руб. 46 коп., неустойку за нарушение сроков сборки товара в сумме 12200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 62320 руб., расходы, связанные с привлечением третьих лиц в сумме 5405 руб.
ООО "Мебель С" предъявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору N 26/1 от 26.02.2019 на выполнение работ в сумме 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 21.11.2019 в сумме 549 руб. 00 коп. В обоснование встречных требований указано, что акт выполненных работ по договору N 26/1 от 26.02.2019, в виду наличия недостатков, Марьиным А.А. не подписан. Поскольку цена договора определена сторонами 12200 руб. ООО "Мебель С" в связи с наличием претензий к выполненной работе односторонне снизило цену договора до 10000 руб., указанную сумму истец до настоящего времени не уплатил.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Постановленным решением суда, с ООО "Мебель С" в пользу Марьина А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 123 786 руб., убытки в размере 5 405 руб., неустойка за нарушение сроков передачи товара в сумме 13616 руб. 46 коп., неустойка за нарушение сроков сборки товара в сумме 12200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4495 руб. 02 коп.
Встречный иск ООО "Мебель С" к Марьину А.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик, полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия иска, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Заключение специалиста, принятое судом, является ненадлежащим доказательством. Выводы суда не соответствуют, установленным обстоятельствам, а именно истцом не исполнено обязательство о полной оплате товара, с учетом стоимости его доставки. Ссылается на соблюдение срока доставки товара в предусмотренные договором сроки. Указывает на удовлетворение требования истца в досудебном порядке об уменьшении стоимости товара на сумму 2200 руб. В апелляционной жалобе содержится просьба о принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Рыжков И.Е. доводы жалобы поддержал.
Истец Марьин А.А. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26.02.2019 между ООО "Мебель С" (продавец) и Марьиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 26, по условиям которого продавец принял обязательства передать в собственность покупателя набор изделий мебели в количестве, комплектности, комплектации в соответствии со спецификацией и эскизом, а истец принять и оплатить товар.
Стоимость товара составляет 247 572 руб. 00 коп., доставки в сумме 2000 руб.
Оплата по договору предусмотрена в два этапа: предоплата 70% в день заключения договора, окончательная оплата 30% при получении товара (пункт 2.2 договора).
В день заключения договора Марьиным А.А. была осуществлена предварительная оплата в размере 200 000 руб., 10.06.2019 произведена доплата в сумме 49000 руб. (т. 1 л.д. 34).
Кроме того, 26.02.2019 между сторонами заключен договор на выполнение работ N 26/1, по условиям которого ООО "Мебель С" выполняет работы по сборке поставленной мебели, а Марьин А.А. обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость по сборке составляет 12 200 руб. Срок выполнения работ по сборке 5-7 рабочих дней.
В соответствии с условиями договора срок изготовления и поставки товара определен в спецификации (Приложении 1) и начинает исчисляться с даты подписания всех документов: договора, спецификации, эскиза обеими сторонами, а также внесения в кассу продавца оплаты (пункт 4.1. договора).
Согласно спецификации срок изготовления составляет 45-60 дней, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенный товар должен быть передан не позднее 29.05.2019.
Кухонный гарнитур доставлен истцу в разобранном виде 10.06.2019, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о нарушении срока передачи товара.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств согласования иного срока передачи товара.
Установив просрочку исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом размера неустойки, представленным истцом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по сборке кухонного гарнитура. При этом, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в полном объеме, в связи с чем верным является вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пределах стоимости работ и отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ.
В актах приема товара и выполненных работ зафиксированы претензии истца к качеству товара и его сборке.
Кроме того, наличие недостатков подтверждается дефектной ведомостью, составленной сторонами (т. 1 л.д. 28, 29).
Вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, обращение истца с требованием об устранении недостатков кухонного гарнитура и выполненных работ по его сборке, подтверждается претензией от 10.07.2019 (т. 1 л.д. 31).
Ссылаясь на неисполнение требований об устранении недостатков, истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара (т. 1 л.д. 22-23).
Требования истца основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.
В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.
Согласно выводам заключения N 6/612и-19 от 13.11.2019 специалиста ООО "Независимая экспертиза" Д. в кухонном гарнитуре, установленном в квартире истца имеются многочисленные дефекты производственного и установочного характера.
Ориентировочный уровень снижения качества кухонного гарнитуру по наличию в нем этих дефектов составил 51 % (т. 1 л.д. 63-113).
В суде первой инстанции специалист Д. выводы, изложенные в заключении, подтвердила.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории спора, пришел к выводу об установлении факта продажи и установки ответчиком товара ненадлежащего качества.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права.
Приняв во внимание указанное заключение специалиста, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждение факт того, что имеющиеся в товаре недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Указанное заключение специалиста оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии недостатков в переданном товаре и выполненных работах по сборке в полном объеме, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия дефектов в товаре и выполненных работах по сборке мебели.
Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.
Поскольку, заключением специалиста установлен уровень снижения качества кухонного гарнитура в размере 51%, судом обоснованно удовлетворено требование об уменьшении его стоимости на 50%, т.е. на сумму 123786 руб.
Нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенного нарушения, отвечает принципу разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, как потребителя, необоснованно не нашел оснований для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 16 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Несмотря на то, что истцом не ставился вопрос о взыскании штраф, суд первой инстанции должен был взыскать штраф в пользу потребителя, размер которого от взысканной суммы составляет 90301 руб. 23 коп. (123786 руб. + 26000 руб. + 13616 руб. 46 коп. + 12200 руб. + 5000 руб. = 180602 руб. 46 коп. / 2 = 90 301 руб. 23 коп.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель С" в пользу Марьина А.А. штраф в размере 90301 руб. 23 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Павленко О.Е.
Судьи
Гайдук А.А.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
