Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-11733/2019, 33-801/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Казмирова М.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-491/2019 по иску Матвиенко Вадима Владимировича к ООО "Гренни", Оленеву Александру Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица АО "АНХК" - Лысенко П.А., по апелляционной жалобе третьего лица Симаненковой Анжеллы Георгиевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, Матвиенко В.В. в обосновании указал, что 08.06.2016 между ООО "Реал" и ООО "Гренни" заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ООО "Гренни" были предоставлены денежные средства в сумме 1 334 300,09 рублей на срок по 30.12.2016 с уплатой 8,25% годовых. Деньги предоставлены займодавцем путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным заемщиком в заявлении. 30.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, где изменен срок возврата займа (до 31.03.2017) и процентная ставка. Исполнение обязательств по договору займа от 08.06.2016 обеспечено поручительством со стороны Оленева А.М. на основании заключенного с ним договора поручительства от 08.06.2016. 07.07.2016 между ООО "Реал" и ООО "Гренни" заключен договор процентного займа на сумму 155 010,00 рублей на срок до 30.12.2016. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа на основании договора залога от 30.12.2016 ООО "Гренни" предоставил ООО "Реал" в залог движимое имущество: агрегат дробилки щековой, 2013 года выпуска, N чертежа АДЩ-210.00.00.000, заводской Номер изъят, производитель ООО "Костромской машиностроительный завод". Обязательства по погашению займа исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства, представленные по договорам займа, а также проценты за пользование займом, в полном объеме займодавцу не возвращены. 08.06.2018 между ООО "Реал" и истцом был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО "Реал" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование), возникшее на основании договоров займа от 08.06.2016 и 07.07.2016, заключенных между ООО "Реал" и ООО "Гренни", а также права требования по договору поручительства и договору залога, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам процентного займа. Уведомления о состоявшейся уступке получены ответчиками 08.06.2018, а также им вручены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
Задолженность по договору займа от 08.06.2016 составила: сумма основного долга - 1 093 633,63 рублей, проценты по займу 914 110,71 рублей; задолженность по договору займа от 07.07.2016 составляет: сумма основного долга - 155 010,00 рублей, проценты по займу 141 948,77 рублей.
Истец просил взыскать с ООО "Гренни" и Оленева А.М. солидарно сумму долга по договору займа от 08.06.2016 в размере 1 093 633,63 рублей, начисленные по договору проценты за период с 09.06.2016 по 02.07.2018 в сумме 914 110,71 рублей; взыскать с ООО "Гренни" сумму долга по договору займа от 07.07.2016 в размере 155 010,00 рублей, начисленные по договору проценты за период с 07.07.2016 по 02.07.2018 в сумме 141 948,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 724,00 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога Номер изъят от 30.12.2016 имущество.
Определением суда от 03.12.2018 требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 года исковые требования Матвиенко В.В. к ООО "Гренни", Оленеву А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - агрегат дробилки щековой, 2013 года выпуска, N чертежа АДЩ-210.00.00.000, заводской Номер изъят, производитель - ООО "Костромской машиностроительный завод", залоговой стоимостью 16000000,00 рублей, определив способ реализации имущества - посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ООО "Гренни" и Оленева А.М. перед Матвиенко В.В. по договору займа от 08.06.2016 и по договору займа от 07.07.2016. Взыскана с ООО "Гренни" в пользу Матвиенко В.В. государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представитель третьего лица АО "АНХК" - Лысенко П.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, вынести новое решение. В обоснование жалобы Лысенко указывает, что вопреки фактическим обстоятельствам суд посчитал предмет спора заложенным имуществом и обратил на него взыскание. В договоре залога Номер изъят от 30.12.2016 в качестве предмета залога указан агрегат дробилки щековой 2013 г.в., N чертежа ДДЩ-210.00.00.000, но суд неправомерно обратил взыскание на агрегат дробилки щековой с N чертежа АДЩ-210.00.00.000, приняв во внимание необоснованные пояснения истца об опечатке и дополнительное соглашение N 1 к договору залога от 30.11.2018, подписанное в период судебного разбирательства. При этом суд безосновательно отклонил и не дал оценку следующим доводам АО "АНХК": во-первых, о различных предмете иска и предмете договора залога; во-вторых, о том, что дополнительное соглашение N 1 является недействительным, поскольку на момент его заключения дробилка уже была под арестом, поэтому стороны устранили не опечатку, а заменили предмет залога, что недопустимо; в-третьих, о том, что договор залога является ничтожной сделкой, поскольку заключен без цели создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь с целью вывода дорогостоящего имущества из основных средств должника и создания препятствий для исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13209/2015 в пользу АО "АНХК". Помимо этого Лысенко указывает, что вопрос о стоимости залогового имущества судом не был решен, поскольку документов на имущество не имеется. Имущество является частью дробильно-сортировочного комплекса ДСК 20/11 и для определения его стоимости необходимо провести оценку. Установленная сторонами договора залога стоимость имущества в размере 16 000 000 рублей не подтверждена документально.
Не согласившись с данным решением суда, третье лицо Симаненкова А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, вынести новое решение. В обоснование жалобы Симаненкова указывает, что договор залога имущества от 30.12.2016 является мнимым и составлен с целью вывода дорогостоящего имущества (агрегат дробилки щековой, 2013 г.в., заводской Номер изъят, стоимостью более 11 000 000 рублей) одного из учредителей Оленева А.М., тем самым действия направлены на причинение вреда другим учредителям. При рассмотрении дела она неоднократно заявляла ходатайства о необходимости проведения технической экспертизы по давности его составления, однако судом необоснованно были отклонены данные ходатайства. Также Симаненкова обращает внимание на то, что 08.05.2019 ООО "УК "Народная" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Следовательно, оно не могло представить суду в срок до 26.06.2019 подлинники документов о принадлежности юридическому лицу залогового имущества - соглашения об отступном от 15.12.2016. Суд должен был привлечь к участию в деле учредителя и директора ООО "УК "Народная", также суд не привлек в качестве третьего лица одного из учредителей ООО "Гренни" ФИО 1, при этом вынес решение, затрагивающее ее права и законные интересы. Кроме того, Симаненкова указывает, что 15.11.2018 она обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительной крупной сделки - договора залога от 30.12.2016 Номер изъят агрегата дробилки щековой 2013 г.в., N чертежа ДДЩ-210.00.00.000, заводской Номер изъят, производитель - ООО "Костромской машиностроительный завод", заключенного между ООО "Гренни" и ООО "Реал". 25.06.2019 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-1503/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Иркутской области.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу третьего лица Симаненковой А.Г. истец Матвиенко В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года исправлена допущенная описка в решении Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по настоящему делу, в резолютивной части резолютивного и мотивированного текстов решения абзац 3 читать в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Гренни" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей".
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца Матвиенко В.В., ответчика Оленева А.М., третьего лица Симаненковой А.Г., третьих лица ООО "Реал", ООО УК "Народная", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика ООО "Гренни" - Копцевой Н.Г., представителя третьего лица АО "АНХК" - Рагулина О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.06.2016 между ООО "Реал" и ООО "Гренни" заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ООО "Гренни" предоставлены денежные средства в сумме 1 334 300,09 рублей на срок по 30.12.2016 с уплатой 8,25% годовых.
07.07.2016 между ООО "Реал" и ООО "Гренни" заключен договор займа на сумму 155 010,00 рублей на срок до 30.12.2016, с уплатой за пользование займом процентов в размере 36% годовых с даты предоставления займа до 31.10.2016, а с 01.11.2016 и до момента возврата суммы займа - 48% годовых.
ООО "Реал" принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ООО "Гренни" заемные денежные средства в указанных выше размерах. Вместе с тем ООО "Гренни" в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки не исполнило.
Из материалов дела следует, что 08.06.2018 между ООО "Реал" и Матвиенко В.В. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО "Реал" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование), возникшее на основании договоров займа от 08.06.2016 и 07.07.2016, заключенных между ООО "Реал" и ООО "Гренни", а также права требования по договорам поручительства и залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам процентного займа.
Решением Ангарского городского суда от 03.12.2018 исковые требования Матвиенко В.В. о взыскании с ООО "Гренни" и Оленева А.М. солидарно суммы долга по договорам займа были удовлетворены частично. По договору займа от 08.06.2016 взыскана сумма в размере 1 996 495,11 рублей, по договору займа от 07.07.2016 - в размере 296 958,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.04.2019 данное решение суда оставлено без изменения.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным договорам займа от 08.06.2016 и 07.07.2016 между ООО "Реал" и ООО "Гренни" заключен договор залога от 30.12.2016 Номер изъят предметом которого является агрегат дробилки щековой, 2013 года выпуска, N чертежа АДЩ-210.00.00.000, заводской Номер изъят, производитель - ООО "Костромской машиностроительный завод", залоговой стоимостью 16000000,00 рублей.
Из представленных в материалы дела документов следует, что титульным собственником заложенного имущества является ответчик ООО "Гренни". При этом доводы третьего лица ООО "УК "Народная", а также возражения представителей Симаненковой А.Г. и АО "АНХК" о принадлежности управляющей компании залогового имущества на основании Соглашения об отступном от 15.12.2016 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку ООО "УК "Народная" не представило в суд требуемый подлинник указанного Соглашения, а представленная в материалы дела светокопия документа не является допустимым доказательством по делу.
Установив, что ООО "Гренни" не исполняются обязательства по договорам займа, просрочка составляет более трех месяцев, размер долга - более 5% от стоимости предмета залога, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 329, 334, 337, 348, 350, 421-422, 432, 807 ГК РФ, ст. 55-56, 61, 67, 71, 209 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Матвиенко В.В. к ООО "Гренни", Оленеву А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - агрегат дробилки щековой, 2013 года выпуска, N чертежа АДЩ-210.00.00.000, заводской Номер изъят, производитель - ООО "Костромской машиностроительный завод", залоговой стоимостью 16000000,00 рублей, определив способ реализации имущества - посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ООО "Гренни" и Оленева А.М. перед Матвиенко В.В. по договору займа от 08.06.2016 и по договору займа от 07.07.2016.
При этом суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, поскольку в настоящее время нет нормы закона, обязывающей суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
Между тем отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Гренни" недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход соответствующего бюджета.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица АО "АНХК" - Лысенко П.А. о том, что суд необоснованно обратил взыскание на имущество, которое предметом залога не являлось, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку решения суда, в то время как оснований для этого не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя АО "АНХК" Лысенко П.А. о том, что дополнительное соглашение к договору залога является недействительным, так как стороны устранили не опечатку, а заменили предмет залога, агрегат дробилки АДЩ на момент вынесения дополнительного соглашения находился под арестом и не мог являться предметом залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель третьего лица не опроверг доводов истца Матвиенко В.В. и ответчика ООО "Гренни" о допущенной опечатке в договоре залога относительно наименования предмета залога, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснования своих доводов о том, что предметом залога являлось иное имущество. Судебная коллегия также отмечает, что в ходе судебного заседания (т. 1, л.д. 199) представитель истца признавал, что в договоре залога допущена опечатка относительно наименования предмета залога.
Довод апелляционной жалобы представителя АО "АНХК" Лысенко П.А. о том, что договор залога является ничтожной сделкой, с целью вывести дорогостоящее имущество из основных средств должника и создания препятствий к исполнению решения арбитражного суда Иркутской области, судебной коллегией отклоняется, так как копия решения арбитражного суда к материалам настоящего гражданского дела не приобщена, доказательств недобросовестности сторон при заключении сделки в суд также не представлено
Довод апелляционной жалобы представителя АО "АНХК" Лысенко П.А. о том, что третье лицо ООО "Реал" должно было проверить права залогодателя на предмет залога, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент заключения договора залога ООО "Гренни" являлся собственником спорного имущества, что подтверждается договором поставки, не оспаривается сторонами, арест на спорное имущество был наложен после заключения договора залога имущества, иного стороны в судебном заседании не доказали.
Довод апелляционной жалобы представителя АО "АНХК" Лысенко П.А. о том, что договор залога был заключен позже указанной в нем даты, с целью вывода имущества из под ареста, носит предположительный характер и ничем не обоснован.
Довод апелляционной жалобы представителя АО "АНХК" Лысенко П.А. о том, что вопрос о стоимости имущества не решен, суд первой инстанции не убедился в соразмерности предмета залога имеющейся задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны не заявляли ходатайство о назначении экспертизы оценки имущества, суд мотивировал в обжалуемом решении отсутствие оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, стоимость предмета залога была определена в договоре залога имущества сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Довод апелляционной жалобы представителя АО "АНХК" Лысенко П.А. о том, что суд незаконно отклонил ходатайство АО "АНХК" об отложении судебного разбирательства с целью заявления ходатайства о заключении договора позже указанной в нем даты, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы третьего лица Симаненковой А.Г. о том, что договор залога является мнимым с целью вывода имущества из-под ареста, признается несостоятельным, поскольку является бездоказательным.
Довод апелляционной жалобы Симаненковой А.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайства о проведении экспертизы давности составления договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку подобное ходатайство не заявлялось в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, при рассмотрении выделенного дела стороны не возражали закончить рассмотрение дела по существу, не ставили вопрос о проведении экспертизы давности составления спорного договора залога.
Довод апелляционной жалобы Симаненковой А.Г. о том, что ООО "УК "Народная" была исключена из перечня юридических лиц 8.05.2019, поэтому не могло в срок до 26.06.2019 предоставить в суд подлинники документов, в связи с чем, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле учредителя и директора ООО "УК "Народная", которые имеют право на имущество юридического лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку Симаненкова А.Г. не представляет интересы ООО "УК "Народная" либо учредителей и руководителей данного юридического лица, самостоятельных жалоб от иных лиц на состоявшееся судебное решение не поступало.
Довод апелляционной жалобы Симаненковой А.Г. о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица одного из учредителей ООО "Гренни" ФИО 1, также является безосновательным, поскольку Симаненкова А.Г. не представляет интересы ФИО 1, сама ФИО 1 самостоятельных жалоб на решение суда не подавала.
Довод апелляционной жалобы Симаненковой А.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения соглашения об отступном и передачи в собственность ООО "УК "Народная" спорного имущества не нашел своего подтверждения в судебном заседании, тем самым выйдя за пределы своих полномочий, судебной коллегией отклоняется, так как суд не предрешал выводов по другому гражданскому делу, давая оценку доказанности доводов сторон в рамках настоящего гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы Симаненковой А.Г. о том, что она обратилась с иском в Арбитражный суд о признании недействительным договора залога между ООО "Гренни" и ООО "Реал", что опровергает довод суда о том, что договоры займа и залога не оспорены, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение по ее иску на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не принято.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб представителя третьего лица АО "АНХК" - Лысенко П.А., третьего лица Симаненковой А.Г. решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка