Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Петрова Сергея Петровича на заочное решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее ООО "Автовыплаты") к Петрову Сергею Петровичу о взыскании убытков - удовлетворить;

взыскать с Петрова Сергея Петровича в пользу ООО "Автовыплаты" убытки в размере 91 000 руб., а также компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 930 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Автовыплаты" обратилось с иском к Петрову С.П. о взыскании убытков в размере 91 000 руб., обосновывая тем, что 14 ноября 2017 года между ООО "Автовыплаты" и Петровым С.П. заключен договор переуступки права требования, согласно которому он уступил обществу право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 275 781 руб., основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В счет оплаты уступленного права общество передало 91 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2018 года по делу N А41-72795/2018 по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ПАО СК "Росгосстрах" установлено, что у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в виду того, что Петров С.П. передал недействительное право требования.

ООО "Автовыплаты" просило взыскать с Петрова С.П. убытки в размере 91 000 руб., госпошлину в размере 2 930 руб.

Суд первой инстанции иск ООО "Автовыплаты" удовлетворил.

В апелляционной жалобе Петров С.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы им указано, что при заключении договора ООО "Автовыплаты" было известно, данное право требования является переуступаемым от Малюкова М.И., соответственно ООО "Автовыплаты" несло риск. Кроме того, судом не учтен тот факт, что истцом по делу в Арбитражном суде Московской области было ООО "ДТП выплаты Казань", а не ООО "Автовыплаты".

Петров С.П. о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ООО "Автовыплаты" Маврин С.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право, принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

Сделка уступки права кредитора характеризуется наличием у кредитора принадлежащего ему права и индивидуально определяемыми условиями договора характером и объемом уступаемого права. Отсутствие в договоре любого из этих условий влечет за собой ряд правовых последствий.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автовыплаты" и Петровым С.П. заключен 14 ноября 2017 года договор переуступки права требования, согласно которому Петров С.П. уступил право требования к ПАО СК "Россгострах" на сумму 275 781руб. в качестве восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины "Фольксваген пассат", основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и обязанности страховой организации ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 3.1.1 договора цессии первоначальный кредитор несет ответственность за недействительность уступаемого права требования, и передача недействительного права рассматривается как нарушение своих обязательств кредитором и влечет ответственность в виде возврата оплаты за уступаемое право.

По утверждению ООО "Автовыплаты" и это подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2018 года по делу по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" установлено, что у ПАО СК "Россгострах" не возникло обязательства по возврату страхового возмещения и, что Петровым С.П. обществу передано недействительное право требования.

И так, как следует из вышеуказанного решения арбитражного суда, оставленного без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 года, при заключении договора уступки права требования N 99 от 07.06.2017 с Петровым С.П., Малюков М.И. обладал правом требования взыскания со страховой компании лишь суммы ущерба в размере 65 743,03 руб. (90 343,03 руб. (стоимость устранения дефектов с учетом износа согласно Экспертному заключению N 564/17 от 05.06.2017) - 24 600 руб. (общая сумма произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения по Акту от 13.05.2017 на сумму 12 300 руб. и Акту от 17.05.2017 на сумму 12 300 руб.).

Однако Петров С.П. заключенным с ООО "Автовыплаты" договором об уступке права требования от 14 ноября 2017 года передает право требования выплаты страхового возмещения к страховой компании не в сумме 65 743,03 руб., а в сумме 275 781 руб.

Данное требование было передано по договорам об уступке права требования от 14 ноября 2017 года, от 6 июня 2018 года, от 8 июня 2018 года с учетом организованной потерпевшим Малюковым М.И. экспертизы N 564/17 от 15 июня 2017 года.

Арбитражным судом отмечено, что по состоянию на 15 июня 2017 года экспертное заключение N 564/17 не имело правового значения, так как Малюков М.И. по состоянию на 7 июня 2017 года уже передал право требования денежных средств с ПАО СК "Россгострах" в связи с ДТП от 28 апреля 2017 года по договору уступки права требования от 7 июня 2017 Петрову С.П., т.е. на 15 июня 2017 года Малюков М.И. правом требования страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" не обладал, в связи с чем перейти требования дополнительных денежных средств в размере 185 438,30 руб., установленных экспертным заключением N 564/17 от 15 июня 2017 года, к Петрову С.П. по состоянию на 7 июня 2017 года не могло.

В представленном в материалы дела договоре уступки права требования N 99 от 7 июня 2017 года с Петровым С.П. отсутствовало указания на сумму ущерба, что привело к возникновению противоречий в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела по установлению суммы, переданной по договору цессии, которая предъявлена к взысканию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "Автовыплаты", исходил из выводов, что решением Арбитражного суда Московской области, которое имеет обязательное значение, подтверждены изложенные в иске общества обстоятельства, согласно которым Петровым С.П. ООО "Автовыплаты" передано не существующее право требования, в связи с чем является обоснованным утверждение ООО "Автовыплаты" о причинении ему действиями Петрова С.П. убытков, подлежащих возмещению в соответствии с п. 3.1.1 заключенного между ними договора цессии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы петрова С.П. по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что Малюков М.И. по состоянию на 15 июня 2017 года не обладал уже законным правом требования страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 185 438,30 руб., вместе с тем на 7 июня 2017 года обладал правом требования страховой выплаты в размере 65 743,03 руб., арбитражный суд пришел к выводам, что к 14 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" уже выплатило в полном объеме всю сумму страхового возмещения - 141 100 руб. По договору об уступке права требования от 14 ноября 2017 года Петровым С.П. какого-либо права требования к страховой компании о выплате страхового возмещения не могло быть передано, следовательно, и по другим договорам также.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Петрова С.П. при заключении договора цессии отсутствовало право требования страхового возмещения, что в свою очередь подтверждает наличие бремени, предусмотренной п. 1 ст. 390 ГК РФ, согласно которому цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы Петрова С.П., учитывает условия заключенного между цедентом и цессионарием договора, исходя из того, что решением Арбитражного суда Московской области установлено исполнение своей обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме; то обстоятельство, что истцом по делу в Арбитражном суде Московской области являлось ООО "ДТП выплаты Казань", а не ООО "Автовыплаты", который является истцом по настоящему делу, правового значения не имеет, поскольку заявителем не опровергнуты установленные решением Арбитражного суда Московской области обстоятельства, в том числе в части исполнения страховщиком обязательств по ДТП; соответственно уступаемое право на момент заключения договора цессии отсутствовало, поэтому ООО "Автовыплаты" вправе требовать возмещения убытков с лица, с которым заключен договор.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка