Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-903/2021 по иску Костина А.Г. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Советский РОСП г. Ростова-на-Дону, Юрьев В.Н., об обязании подписать акт приема-передачи земельного участка, по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Костина А.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, мотивировав требования тем, что постановлением Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с переходом права собственности на временный гараж от Бресколенко А.Ф. к Костина А.Г., предоставлен Костина А.Г. в краткосрочную аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного гаража в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 17 кв. м, сроком на 5 лет, без права строительства капитального гаража.

На основании вышеуказанного постановления 03.04.2009 между истцом и ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка, сроком с 29.09.2008 по 29.09.2013, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РО 13.05.2009. Также сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка площадью 17 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресные ориентиры: РО, г. Ростов-на-Дону, пр-т. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На предоставленном истцу земельном участке был расположен металлический гараж, который перешел в собственность истца после вступления в права наследования по завещанию за умершим Бресколенко А.Ф., которому ранее земельный участок был передан по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как инвалиду, рядом с домом, где он проживал, для установки временного металлического гаража.

В виду отсутствия нуждаемости использовании гаража и земельного участка, между истцом и Юрьев В.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор купли-продажи металлического гаража. О данных обстоятельствах истец сообщила ответчику путем подачи уведомления об указанных действиях в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. После заключения сделки купли-продажи гаража покупатель демонтировал гараж, освободив арендованный земельный участок, с намерением заключить с ответчиком договор аренды земельного участка. Спустя некоторое время истец обнаружила, что на арендованном ею ранее земельном участке, был вновь возведен металлический гараж.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2014 г. по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону суд обязал Костина А.Г. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17 кв.м, путем сноса временного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

После того, как стало известно о принятии даннго решения, Костина А.Г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что арендованный ею ранее земельный участок был освобожден еще до срока окончания договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также направила ответчику акт приема-передачи земельного участка для подписания в соответствии с решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, однако какого-либо ответа не получила.

15.09.2014 Советским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении Костина А.Г. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП. Так как на протяжении 5 лет с момента возбуждения в рамках исполнительного производства истцу каких-либо уведомлений от ответчика не поступало, действия по принудительному исполнению решения судебными приставами не производились, истец полагала, что ее обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме и претензий ответчик в ней не имеет.

Однако в 2019 году с банковского счета, принадлежащего истцу, судебным приставом-исполнителем было произведено удержание денежных средств. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесены постановления от 06.12.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.12.2019. Истец обратилась к судебным приставам-исполнителям с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением ею решения Советского районного суда от 13.05.2014.

Между тем, поскольку на ранее арендованном земельном участке был обнаружен гараж, в рамках исполнительного производства составлен административный протокол N 206 от 19.11.2019 о привлечении Костина А.Г. к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, наложен административный штраф. При составлении протокола истец пояснила, что принадлежащий ей гараж на арендованном ранее земельном участке был ею демонтирован, продан по договору купли-продажи, а вновь размещенный металлический гараж ей не принадлежит. По результатам общения с Юрьев В.Н., стало известно, что договор аренды земельного участка с ответчиком он не заключил, а купленный у истца гараж установил в другом месте. Истец была вынуждена самостоятельно найти лицо, которое установило металлический гараж на земельном участке, ранее предоставленном ей в аренду и, объяснив о сложившейся ситуации, сообщила о необходимости его демонтировать. По факту освобождения ранее арендованного истцом земельного участка судебным приставом-исполнителем 21.01.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий, подтверждающий отсутствие металлического гаража на земельном участке по пр-т. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17 кв.м.

Ссылаясь на указанный акт, истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора и подписании акта приема-передачи (возврата) земельного участка, приложив подписанный ею в одностороннем порядке акт приема-передачи участка, пояснив при этом, что гараж был демонтирован и продан в 2013 году, а земельный участок освобожден еще до вынесения решения суда и до окончания срока действия договора аренды. Какого-либо ответа на данное заявление не последовало.

Истец также обращалась в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с требованием прекратить исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с исполнением ею требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со слов судебного пристава-исполнителя, ответчик отказался от подписания акта приема-передачи земельного участка, в связи с чем исполнительное производство не может быть окончено.

Настаивая на том, что местоположение границ земельного участка, предоставленного истцу в аренду согласно кадастровому паспорту участка, прилагаемому к договору аренды от 03.04.2009, не совпадает с фактическим местом расположения земельного участка, которым истец пользовалась на протяжении пяти лет, ссылаясь на неоднократные обращения в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону, в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлениями о разъяснении сложившейся ситуации и необходимость исключения ошибки в территориальном расположении земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды.

В уточненных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону принять от Костина А.Г. ранее арендованный по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, освобожденный от временного металлического гаража земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17 кв.м, путем подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка, взыскать с ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пользу Костина А.Г. судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., по уплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 г. исковые требования Костина А.Г. удовлетворены частично.

Суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону принять от Костина А.Г. ранее арендованный земельный участок по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, освобожденный от временного металлического гаража, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17 кв.м., путем подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка, в остальной части заявленных требований отказал.

Суд взыскал с ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пользу Костина А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Костина А.Г. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что спорный земельный участок истцом не освобожден, на земельном участке с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен металлический гараж, что подтверждается актами обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом вступившее в законную силу решение Советского районного суда г от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом не исполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу Костина А.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Костина А.Г. направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 22, 46, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 606, 607, 610, 622 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что действиями ответчика нарушаются права истца в связи с отказом подписания акта приема-передачи земельного участка, в связи с чем суд счел возможным в указанной части требования иска удовлетворить.

В части взыскания компенсации морального вреда требования истца суд признал не подлежащими удовлетворению, по причине отсутствия оснований к этому.

Вопрос о взыскании судебных расходов суд разрешилв порядке ст. 98 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам - статьей 39.17 данного Кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Бресколенко А.Ф. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 18 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры Ростовская область, г. Ростов-на-Дону пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д. 77-79).

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом нотариальной конторы г. Ростова-на-Дону Синьковой А.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Бресколенко А.Ф. все свое имущество, в том числе всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он завещал Костина А.Г.

Постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с переходом права собственности на временный гараж от Бресколенко А.Ф. к Костина А.Г., Костина А.Г. предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного гаража в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 17 кв. м сроком на 5 лет без права строительства капитального гаража. (л.д. 42)

Во исполнение вышеуказанного постановления 03.04.2009 между истцом и ДИЗО г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка, площадью 17 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка площадью 17 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресные ориентиры: РО, г. Ростов-на-Дону, пр-т. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 36-41).

Сторонами не оспаривалось, что на предоставленном истцу земельном участке был расположен металлический гараж, который перешел в собственность истца после вступления в права наследования по завещанию за умершим Бресколенко А.Ф.

В виду отсутствия нуждаемости использовании гаража и земельного участка, между истцом и Юрьев В.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор купли-продажи металлического гаража, (л.д. 55-57), который впоследствии им был демонтирован, о чем ответчик был уведомлен. При этом договор аренды земельного участка не расторгнут.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды от 03.04.2009, заключенного сторонами, при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Однако по истечении срока аренды арендатором земельный участок ответчику не возвращен по акту приема-передачи.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд обязал Костина А.Г. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17 кв.м. путем сноса временного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда и передать свободный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. (л.д. 35)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Советским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Костина А.Г. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесены постановления от 13.10.2017 о взыскании исполнительного сбора, от 12.11.2019, от 08.05.2020 о назначении нового срока исполнения, от 06.12.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.12.2019 ( л.д. 127-160).

Ввиду обнаружения гаража на ранее арендованном истцом земельном участке в отношении истца в рамках исполнительного производства был составлен акт о совершении исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и протокол об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в связи с чем, на истца наложен административный штраф (л.д. 144-145).

Впоследствии согласно акту о совершении исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что должник Костина А.Г. по факту освободила земельный участок (л.д. 137).

Ссылаясь на указанный акт, подтверждающий отсутствие металлического гаража на ранее арендованном земельном участке, истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении действия договора и подписании акта приема-передачи (возврата) земельного участка, пояснив, что гараж был демонтирован и продан в 2013 году, а земельный участок освобожден еще до вынесения решения суда, и до окончания срока действия договора аренды земельного участка. К указанному заявлению истец приложила подписанный ею в одностороннем порядке акт приема-передачи земельного участка. Истец также не отрицала, что через некоторое время обнаружила, что на арендованном ею ранее земельном участке был вновь возведен металлический гараж.

Ссылка истца на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием подписания акта возврата земельного участка, однако требование не было удовлетворено, не может быть принята в качестве факта, подтверждающего исполнение судебного постановления в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о том, она обращалась в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с требованием прекратить исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку акт приема-передачи земельного участка сторонами не подписан, исполнительное производство не окончено. Ссылка на то, что подписание акта приема-передачи земельного участка невозможно по причине того, что местоположение границ земельного участка, предоставленного истцу в аренду согласно кадастровому паспорту участка, прилагаемого к договору аренды от 03.04.2009, не совпадает с фактическим местом расположения земельного участка, которым истец пользовалась на протяжении пяти лет, а согласно имеющимся документам в аренду был предоставлен истцу соседний земельный участок, а не тот, который находился в фактическом пользовании, также подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного факта истцом суду не представлено. Кроме того, в случае указанных несоответствий спор подлежал разрешению с использованием иных способов защиты гражданских прав.

В ответе от 27.04.2020 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сообщил истцу, что вопросы, связанные с проведением проверки правильности установки конструкции временного гаража и выполненных кадастровым инженером измерений и вычислений местоположения границ земельного участка, а также проверки на соответствие местоположения границ земельного участка, определенного и указанного кадастровым инженером в межевом плане, их фактическому положению на местности, не относятся к полномочиям Департамента. Контроль за качеством выполнения кадастровых работ, в том числе и контроль за соответствием местоположения границ земельного участка, определенного кадастровым инженером их фактическому положению, осуществляется непосредственно заказчиком таких работ заинтересованном в качестве их выполнения.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в ответе от 27.04.2020 рекомендовал истцу для рассмотрения вопроса о местоположении границ сформированного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратиться в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области" (л.д. 31).

Согласно ответу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросу освобождения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр-кт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и несоответствия фактического местоположения указанного земельного участка с графическим приложением, указано на наличие гаража на предоставленном земельном участке, в связи с чем отсутстввали основания для принятия арендодателем земельного участка по акту приема-передачи (л.д. 50).

На запрос в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о предоставлении сведений, в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письменно сообщено, что на рассматриваемую территорию утвержденная документация по планировке территории (проект межевания территории) отсутствует (л.д. 44).