Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года №33-11732/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-11732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Овчинниковой Л.Д.,




судей


Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А,




при секретаре


Фомичевой Е.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. апелляционную жалобу Балахнина Владимира Яковлевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3277/2019 по иску Балахнина Владимира Яковлевича к Тарутиной Марине Родионовне, Кострикиной Юлии Родионовне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Балахнина В.Я. - Усович О.Б., ответчика Кострикиной Ю.Р. и Тарутиной М.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Балахнин В.Я. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Тарутиной М.Р., Кострикиной Ю.Р., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 4 812 136 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и П. сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения; так истец передал П. денежные средства в размере 70 000 долларов США для приобретения квартиры, в которой в последующем должны были проживать истец и его мать; П. умерла, ее наследниками являются ответчики; вместе с тем, ответчики уклоняются от исполнения обязанности по возвращению истцу денежных средств, которые были переданы П. по договору поручения; в этой связи истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Балахнина В.Я. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Балахнин В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Истец Балахнин В.Я. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Балахнина В.Я. - Усович О.Б., ответчика Кострикиной Ю.Р. и Тарутиной М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-482/2017 частично удовлетворены исковые требования Балахнина В.Я. к Тарутиной М.Р., Кострикиной Ю.Р. об исключении недвижимого имущества из наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение, постановлено исключить из наследственной массы П., умершей <дата>, ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за Балахиным В.Я. право собственности на данную долю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2017 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2017 г. отменено, Балахнину В.Я. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данными судебными актами установлено, что 17.02.2011 между П. и ООО "Колтушская строительная компания" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 34-3/02-2011, долевой взнос по которому составил 2 668 741 руб.
13.08.2010 Б. осуществила перевод денежных средств в размере 70 000 долларов США (по курсу Банка - 2 146 480 руб.) на счет Балахнина В.Я.
11.02.2011 Балахнин В.Я. выдал доверенность П. на распоряжение его лицевым счетом, находящимся в Банке ВТБ 24 (ОАО). 26.02.2011 счет истца был закрыт, денежные средства в размере 70 000 долларов США выданы в связи с закрытием вклада.
В этот же день денежные средства в размере 70 000 долларов США (2 025 835 руб. по курсу Банка) поступили на счет П. в том же банке. 4.03.2011 с данного счета истца П. осуществлен перевод денежных средств в размере 2 400 000 руб. в пользу ООО "Колтушская строительная компания", 20.06.2011 произведен перевод на сумму 268 741 руб.
В дальнейшем за П. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного договора долевого участия.
<дата> П. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Ее наследниками являются ответчики Тарутина М.Р. и Кострикина Ю.Р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Балахнина В.Я. об исключении названной квартиры из состава наследственного имущества, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что само по себе совместное вложение лицами денежных средств в приобретение недвижимого имущества при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемое имущество, не является основанием для возникновения права общей собственности на приобретаемый объект недвижимости. Вместе с тем, доказательств наличия такого соглашения Балахниным В.Я. не представлено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-5206/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Балахнина В.Я. к Тарутиной М.Р., Кострикиной Ю.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 591 342 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Балахнина В.Я., Невский районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что доказательств наличия заемных отношений между Балахниным В.Я. и П. не представлено. При этом, судом установлено, что денежные средства в размере 70 000 долларов США переданы Балахниным В.Я. П. в отсутствие на то правовых или иных оснований и при отсутствии оснований, препятствующих возврату такого неосновательного обогащения. Вместе с тем, поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и поскольку истцом такой срок пропущен, то судом в удовлетворении исковых требований отказано.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 161, 971, 979, 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия между ним и П. договора поручения на приобретение квартиры. Судом также принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же лицами установлено, что приобретение вышеуказанной квартиры осуществлено П. и за счет собственных средств. В этой связи судом отклонен довод истца о том, что ответчики обязаны возвратить ему денежные средства в связи с прекращением договора поручения вследствие смерти П. Судом также принято во внимание, что до смерти П. истец правопритязаний в отношении названной квартиры либо денежных средств в размере 70 000 долларов США не предъявлял, при том, что препятствий к регистрации за ним права собственности на квартиру не имелось. С учетом изложенного, судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Балахнин В.Я. указывает, что судом при разрешении исковых требований не квалифицированы спорные правоотношения.
Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.
Из искового заявлениям истца следует, что его основанием является факт заключения между истцом и П. договора поручения на приобретение квартиры, передачи денежных средств истцом в пользу П., прекращение действия договора поручения в связи со смертью П. и наличие обязанности у ответчиков возвратить, как наследников П., возвратить полученные по договору поручения денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств наличия между истцом и П. договора поручения в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что по условиям договора поручения поверенный должен совершить сделку за счет доверителя и от его имени, права по сделке также должны возникнуть у поверенного.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-482/2017 приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлено П., в том числе, с использованием собственных денежных средств. Кроме того, сделка по приобретению данной квартиры совершена П. от своего имени, а не от имени истца, право собственности на основании сделки также возникло у П., а не у истца.
Данные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы истца о наличии между истцом и П. отношений, вытекающих из договора поручения.
В соответствии со статьей 979 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти поверенного его наследники обязаны известить доверителя о прекращении договора поручения и принять меры, необходимые для охраны имущества доверителя, в частности сохранить его вещи и документы, и затем передать это имущество доверителю.
Такая же обязанность лежит на ликвидаторе юридического лица, являющегося поверенным.
Поскольку факт заключения истцом и П. договора поручения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом правомерно отказано во взыскании денежных средств с ответчиков на основании статьи 979 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма к спорным правоотношениям не применима.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение и что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, оставляются судебной коллегией без внимания, поскольку они направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-5206/2018, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что решение суда принято с нарушениями норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в его отсутствие, при том он не был извещен надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судебная коллегия принимает во внимание, что исковое заявление подано в суд представителем истца Усович О.Б. При этом истец извещался судом надлежащим образом об оставлении искового заявления без движения (л.д. 32). В дальнейшем судебные повестки вручались представителям истца, в том числе для последующей передачи ему.
Представители истца приняли участие в судебных заседаниях по настоящему делу.
Положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего дела, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителей, в связи с чем имел возможность и должен был знать о ходе рассмотрения дела по его иску судом, о датах судебных заседаний, в том числе, учитывая, что судебные извещения вручались представителям истца, в том числе для последующей передачи истцу. Обратное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.
Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда также подана представителем истца Усович О.Б., она же приняла участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доказательств уважительности причин неявки истца в заседания суда первой инстанции, в том числе в судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение, истцом не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания им в районный суд не направлялось.
В этой связи не имеется оснований полагать, что решение суда принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка