Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11732/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11732/2020
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2020 года дело по частной жалобе Чернявского Александра Иосифовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
Частную жалобу Чернявского Александра Иосифовича на определение Ленинского районного суда г. Перми 16.07.2020 возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2018 года по гражданскому делу N 2-3630/2018 с Чернявского А.И. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 21.04.2016 года в размере 922 652 рублей 71 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15601 рублей 36 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2020 года произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества Банк ВТБ на правопреемника-Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС".
12.08.2020 года Чернявский А.И. обратился в суд с частной жалобой на указанное выше определение.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2020 года частная жалоба Чернявского А.И. возвращена заявителю в связи с пропуском заявителем срока для обжалования определения судьи и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
В частной жалобе Чернявский А.И. просит определение от 18.08.2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка относительно сроков подачи частной жалобы. Полагает, что пятнадцать дней исчисляется со дня, когда лицу стало известно о вынесении определения, также постановление должно выноситься в присутствии лица, которое имеет право на обжалование. В связи с чем, ссылаясь на нормы части 4 статьи 93 КАС РФ считает, что срок подачи частной жалобы не пропущен.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, определение Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2020 года произведена замена стороны Публичного акционерного общества Банк ВТБ на правопреемника-Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по гражданскому делу N 2-3630/2018 (л.д.140).
Копия определения направлена заинтересованным лицам по делу 21.07.2020 года (л.д.142). Согласно штемпеля на почтовом уведомлении копия определения суда поступила в почтовое отделение связи 24.07.2020 года.
Частная жалоба Чернявского А.И. на вышеуказанное определение судьи направлена в суд согласно почтовому штемпелю 12.08.2020 года (л.д.147).
Возвращая частную жалобу Чернявского А.И., судья исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи правильными.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока (п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым судья в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.
Если жалоба подается непосредственно в суд, то дата подачи определяется датой регистрации в суде. Если жалоба направляется по почте, то дата подачи определяется датой сдачи в почтовое отделение (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Срок подачи частной жалобы на определение суда истек 06.08.2020 года. Частная жалоба предъявлена ответчиком в почтовое отделение связи лишь 12.08.2020 года, ходатайств о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта апеллянтом не заявлено. Указанная в частной жалобе фраза, содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока, отсутствует. Соответственно, судья обоснованно принял решение о возвращении частной жалобы в связи с истечением срока обжалования.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, при определенных условиях могут являться основаниями для постановки вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное ходатайство должно быть подано в суд первой инстанции, который должен разрешить его по существу в судебном заседании (ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, с таким ходатайством заявитель в суд первой инстанции не обращался.
Ссылка заявителя в частной жалобе на нормы Кодекса административного судопроизводства не влечет отмену судебного акта и удовлетворения частной жалобы, поскольку доводы являются ошибочными, основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ. Указанный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Таким образом, частная жалоба рассмотрена в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и правомерно возвращена судьей заявителю в связи с нарушением установленного законом срока для обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чернявского Александра Иосифовича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
