Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-11732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-11732/2020
по делу N 2-441/2020 (N 33-11732/2020)
г.Уфа. 05 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Касса N 1" к Новокшановой Ирине Радиковне о взыскании долга по договору потребительского займа,
по апелляционной жалобе ответчика Новокшановой Ирины Радиковны на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МК "Касса N 1" обратилось в суд с иском к Новокшановой И.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 141 350,40 рублей из которых: сумма предоставленного займа 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 82 940 рублей, неустойка - 8 410,40 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 027,01 рублей, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что
24 декабря 2018 года между ООО МК "Касса N 1" и Новокшановой И.Р. был заключен договор займа N Д-уг-24.12-17415. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора, Заимодавец предоставил Ответчику 50 000,00 руб. на срок до
22 июня 2019 года под 346,750 % годовых от суммы займа, а Ответчик обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок. Однако, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года иск ООО МКК "Касса N 1" удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Новокшановой И.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Касса N 1" основной долг 50 000 руб., проценты зав пользование суммой займа 82 940 руб., неустойку 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 027,01 руб. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением суда, ответчик Новокшанова И.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, поскольку не согласна с расчетом суммы задолженности в части процентов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 приведенного Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5?, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная норма и указанные ниже в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.
Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 24 декабря 2018 года между ООО МК "Касса N 1" и Новокшановой И.Р. заключен договор потребительского займа N Д-уг-24.12-17415, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком возврата 22 июня 2019 года под 0,950% за каждый день пользования заемными средствами, что составляет 346,750% годовых (л.д.12-16).
Денежные средства в размере 50 000 рублей заемщиком Новокшановой И.Р. получены 24 декабря 2018 года, что подтверждается расчетным кассовым ордером N РКО-уг-24.12-16455 (л.д.10).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа на 05 ноября 2019 года составляет: сумма основного долга - 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 82 940 рублей, штрафные санкции - 8 410,40 рублей (л.д.9).
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, на основании положений статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, взыскав с ответчика Новокшанцевой И.Р. в пользу истца сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 82 940 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, с учетом периода просрочки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 рублей.
С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Довод жалобы ответчика о снижении суммы заявленных к взысканию процентов по договору займа судебная коллегия отклоняет, так как он основан на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку указанные проценты предусмотрены условиями договора потребительского займа и снижению не подлежат, в связи с нижеследующим.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.
Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном приведенным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле согласно части 2 указанной статьи.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6).
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 указанного закона).
Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора (24 декабря 2018 года) составляло 301,220% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло - 401,627% годовых.
Кроме того, законодателем установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа.
В случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно на срок до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 283,650%, предельное значение 378,200%.
Таким образом, за период с даты выдачи суммы займа 24 декабря 2018 года и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа 22 июня 2019 года, рассчитанный истцом размер процентов не противоречит требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа г.Уфы Республики Башкортостан надлежит взыскать государственную пошлину в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокшановой Ирины Радиковны - без удовлетворения.
Взыскать с Новокшановой Ирины Радиковны в доход бюджета городского округа г.Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 150 рублей.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Рахимова Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
